Решение по делу № 2-10321/2016 от 02.08.2016

                                                                                                                   Дело № 2-10321/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Васиной Д.К.

при секретаре                                                       Кузнецовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «истец» к Семченковой Г.Н. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «истец» (далее – банк, кредитор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Семченковой Г.Н. (далее – Семченкова Г.Н., ответчик) с требованием о взыскании в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженность в общей сумме 182 703,42 швейцарских франков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной на № этаже 23-этажного жилого панельного дома, принадлежащую на праве собственности ответчика, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 440 568,80 рублей, о взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

Истец её представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы. Ходатайствовали об установлении факта не предоставления Банком кредита.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «истец» (Банк) и Семченковой Г.Н. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 199 000 швейцарских франков, под 9,2% годовых, сроком на 264 месяца, на покупку квартиры.

Пунктом 1.2 кредитного договора определено, что кредит предоставляется для приобретения заемщиком недвижимого имущества – квартиры по адресу: АДРЕС, состоящей из 1 (одной) комнаты, общей площадью 35,8 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., расположенной на № этаже 23-этажного жилого панельного дома.

Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, а также личное и имущественное страхование (пункт 1.4. кредитного договора).

В соответствии с п.2.2.3 кредитного договора Банк имеет досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и стойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по настоящему договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки.

При просрочке обязательств заёмщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1 кредитного договора, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, заемщик уплачивает банку тройную ставку процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Семченковой Г.Н. требование о досрочном о исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки.

С момента выставления долга на просрочку Банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по возврату Банку заемных денежных средств, уплате процентов и неустойки, АО «истец» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с настоящими требованиями.

Рассмотрев представленные в дело документальные доказательства, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Семченкова Г.Н. - заемщик не исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты Банку суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего задолженность перед истцом составила 182 703,42 швейцарских франков, из которых: 155 336,41 швейцарских франков - сумма основного долга, 25 962,87 швейцарских франков – проценты за пользование кредитом, 1 404,14 швейцарских франков - неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что Банком не представлено доказательств предоставления кредита на предусмотренных договором условиях. Так, по мнению Семченковой Г.Н., не установлено обстоятельство об исполнении истцом обязательств по перечислению кредита в размере 199 000 швейцарских франков на валютный счет заемщика и нахождении необходимой суммы денежных средств для предоставления кредита на корреспондентском счете Банка.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору АО «истец» представлены следующие документы: валютный мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172), выписки по счетам (л.д. 173-194). Кроме того, суду представлено свидетельство о государственной регистрации права Семченковой Г.Н. на квартиру (л.д. 29), а также закладная (л.д. 19-24) и соглашение № об изменении условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению суммы кредита на приобретение недвижимого имущества Семченковой Г.Н., у суда не имеется оснований для удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об установлении факта, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, необходимо отметить, что ответчик, заявляя о неисполнении Банком условий договорного обязательства, не представила суду доказательств приобретения квартиры на иные денежные средства, чем полученные на основании заключенного с истцом кредитного договора. Довод заемщика о том, что представленный Банком мемориальный ордер является сфальсифицированным ни чем не подтвержден. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации Семченковой Г.Н. заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что Банк в нарушении действующего законодательства не имел права перечислять кредитные денежные средства со ссудного счета, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку как указывалось ранее, цель предоставления кредита была достигнута – квартира приобретена заемщиком в собственность.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор с учетом вышеназванных норм права, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств по погашению задолженности, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 155 336, 41 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и процентов за пользование кредитом в размере 25 962, 87 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда – подлежащими удовлетворению.

При этом, рассмотрев заявленное требование о взыскании с Семченковой Г.Н. неустойки в размере 1 404,14 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В чём именно выразились негативные последствия нарушения ответчиком своих обязательств и каким образом эти последствия соотносятся с размером требуемой истцами неустойкой, истцы не указали.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Суд, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 500 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании части 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по вору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% мной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленному Банком в материалы дела отчету об оценке № рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу АДРЕС - составляет 3 050 711,00 рублей.

Ответчик возражений относительного выводов, содержащихся в названном отчете, не представил.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования АО «истец» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 440 568,80 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение оценочной экспертизы, понесенные АО «истец», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «истец» к Семченковой Г.Н. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Семченковой Г.Н. в пользу АО «истец» задолженность по кредиту в размере 155 336, 41 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в размере 25 962, 87 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 500 швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 440 568 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях ПАО «наименование» к Семченковой Г.Н. о взыскании, - отказать.

Взыскать с Семченковой Г.Н. в пользу АО «истец» расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 63 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

        Судья                                                                             Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.