Решение по делу № 11-20/2013 (11-412/2012;) от 17.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                           Андреева А.П.,

при секретаре                                                                       Лебедевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Кулибина, 6 «А»на определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-797/2012 по иску Тяна Д.Ю. к ТСЖ «Кулибина, 6 «А» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кулибина, 6 «А»была возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тяна Д.Ю. к ТСЖ «Кулибина, 6 «А» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку в силу ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек, а заявителем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подавалось, апелляционная жалоба подлежит возврату.

ТСЖ «Кулибина, 6 «А» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы отменить и решить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме оно было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ он считает, что срок им пропущен не был, в связи с чем, считает определение мирового судьи необоснованным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, считает, что жалоба ТСЖ «Кулибина, 6 «А» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.321 ГПК РФапелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу №г. в соответствии с которым исковые требования Тяна Д.Ю. были удовлетворены частично, с ТСЖ «Кулибина, 6 «А» в его пользу было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 32641,50руб., убытки в виде оплаты за составление отчета ООО «<данные изъяты>» в сумме 1500руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000руб. и услуги представителя в размере 7000руб. а также в счет возврата госпошлины размере 1224,24руб., а всего: 43365,74руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Из решения суда следует, что оно в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока ТСЖ «Кулибина, 6 «А» в лице представителя была подана апелляционная жалоба для обжалования указанного решения суда.

В судебном заседании было установлено, что копия решения представителем ТСЖ «Кулибина, 6 «А» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе гражданского дела.

Учитывая, что копия решения заявителем была получена ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок заявителем был нарушен по причинам, являющимися уважительными.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 112, 321 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имелись правовые основания для восстановления срока для апелляционного обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тяна Д.Ю. к ТСЖ «Кулибина, 6 «А» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- отменить.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:       А.П. Андреев