Решение по делу № А70-4481/2007 от 26.10.2007

А70-4481/2007

Арбитражный суд Тюменской области

г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень    Дело № А70-4481/9-2007

«26» октября 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2007 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Леонидовича

к Индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Васильевичу

о взыскании 627 990 рублей

при ведении протокола судьей Лазаревым В.В.

при участии в заседании:

от истца: Стусов К.В., доверенность от 10.05.2007 года.

от ответчика: Ильин А.В., паспорт 71 01 495579, выдан УВД г. Ишима и Ишимского района 03.04.2002г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Варакин Сергей Леонидович обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильину Александру Васильевичу о взыскании задолженности в размере 627 990 рублей, в том числе: 363 000 рублей- основной долг и 264 990 рублей –неустойка, по договору купли-продажи имущества.

Протоколом судебного заседания от «24» октября 2007 года установлено и подтверждается, что представитель истца представил для приобщения к материалам дела договор от 14.07.1998 года, договор от 07.05.2004 года, а также Акт передачи кран-балки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 454, 455, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком полученного товара по договору купли-продажи имущества от 20 марта 2006 года.

Ответчик в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 37-39).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что заявленные материально-правовые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 20 марта 2006 года между Индивидуальным предпринимателем Варакиным С.Л. (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Ильиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 9-11).

Согласно п.п. 1.1. Договора продавец (Истец) обязался передать в собственность покупателю (Ответчику) имущество - кран-балку, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями Договора. В п.п.3.1. пункта 3 «Цена Договора и порядок оплаты» указано, что цена имущества составляет 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей. Также п.п.3.2. установлен порядок оплаты, который заключается в уплате денежных средств, в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей не позднее двадцатого числа каждого месяца. Разработан график выплат за имущество, который подписан Истцом и Ответчиком, что свидетельствует о достижении согласия по цене и порядку оплаты.

Указанный договор  не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, условия договора купли-продажи имущества, заключенного 20 марта 2006 года, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и устанавливают права и обязанности сторон.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что 20 марта 2006 года покупатель принял кран-балку с тэльфером, ширина которой составляет 16м.80см., длина 33 м.50см., высота 6м., смонтированную из труб диаметром 325 мм. и двутавра полка 30см. Общая площадь, занимаемая кран-балкой, составляет  562,8 кв.м. Имущество расположено по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п.Заозерный, ул. Новая, № 72-А. Покупатель не имел претензий к состоянию и комплектации передаваемого имущества (л.д. 11).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 20 марта 2006 г., подписанным Истцом и Ответчиком, и, таким образом, в силу пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество фактически поступило в собственность Ответчика.

Истец исполнил надлежащими образом принятые на себя обязательства, о чем свидетельствует передача товара продавцом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Однако Ответчик оплатил, согласно графику, лишь часть суммы, а именно 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей. Задолженность в размере 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей Ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии 14 ноября 2006 года и 31 марта 2007 года. Ответчик отказывается платить, мотивируя тем, что указанное имущество стоит меньше, чем согласованная в договоре и графике платежей сумма. Кроме того, считает Договор недействительным, ссылается на то, что договор составлен в двух экземплярах для продавца (Истца) и покупателя (Ответчика) из которых продавцом подписаны оба экземпляра, а покупатель (Ответчик) подписал только экземпляр продавца, при этом свой экземпляр, полученный от продавца оставил без подписи. Кроме того, утверждает, что подписать первый экземпляр его заставили силой.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае условие договора купли-продажи о товаре согласовано.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации свою обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный Договором, Истец выполнил. Однако свою обязанность оплатить товар (статья 486 ГК РФ) Ответчик не исполнил до настоящего времени.

Таким образом, заявленное данное исковое требование является правомерным, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче имущества (кран-балка) ответчику, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты полученного имущества в полном объеме.

Следовательно, ответчиком нарушены условия предметного договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Суд считает, что причины и утверждения ответчика, указанные в отзыве, по которым ответчик мотивирует свой отказ оплатить оставшуюся сумму за товар, являются необоснованными и несостоятельными и используются им лишь как способ защиты и уклонения (одностороннего отказа) от выполнения своих договорных обязательств,  что недопустимо в силу норм материального права об исполнении обязательств.

Стоимость товара надлежаще согласована сторонами в письменной форме в тексте договора и графика платежей и не может быть изменена в одностороннем порядке; письменная форма договора соблюдена в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; утверждение ответчика о принуждении к заключению сделки (подписанию договора) опровергается действиями Ответчика,  поскольку им подписан договор и согласован график платежей, товар принят по акту, произведена частичная оплата стоимости имущества и товар используется в предпринимательских целях- в судебном заседании ответчик лично сообщил, что кран-балка находится в рабочем состоянии, а ООО «Завод древесного угля» построен.

На основании изложенного, принимая во внимание факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 363 000 рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кран-балка (предмет договора купли-продажи имущества от 20 марта 2006 гола) является недвижимым имуществом суд считает не соответствующими действительности в силу нижеследующего. Право собственности на имущество, что необходимо в случае, если бы это был объект недвижимости, истцом не регистрировалось до продажи, а в последующем не был зарегистрирован переход права собственности на это имущество после его реализации; кран-балка не связана прочно с землей, так как кран-балка может быть демонтирована и использована (перемещена) в другом месте; у истца отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию кран-балки как объекта недвижимости.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд указывает, что спорный объект нельзя признать недвижимым имуществом.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи имущества собственником движимого имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 20 марта 2006 года, являлся  истец, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности продавца, в частности:

- Договор от 14 июля 1998 года, заключенный между ТОО «Песьяново» (заказчик) и частным предпринимателем Варакиным С.Л. (исполнитель), согласно которому заказчик поставил разукомплектованное оборудование и недостроенное основание кран-балки и имеющиеся материалы; исполнитель обязался произвести работы по монтажу основания кран-балки, до комплектовать не достающими деталями и узлами, огородить территорию кран-балки с изготовлением и установкой выездных ворот, произвести планировочные работы, изготовить смотровые площадки с лестницами, произвести пуско-наладочные работы; заказчик с исполнителем используют кран-балку на долевых условиях.

- Договор от 07.05.2004 года, заключенный между ЗАО «Песьяновское» и ИП Варакиным С.Л., согласно которому ЗАО «Песьяновское» обязалось передать в собственность кран-балку ИП Варакину С.Л., а Варакин С.Л. обязался произвести расчет за кран-балку металлоломом. Факт получения Варакиным С.Л. в собственность кран-балки подтверждается Актом передачи кран-балки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Суд не находит оснований для признания сделки ничтожной и оспоримой, применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данный довод ответчика является не состоятельным, не доказанным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Последующие действия ответчика, совершенные им после заключения и частичного исполнения договора купли-продажи имущества от 20 марта 2006 года, выразившиеся в заключении договора аренды земельного участка № 107 от 31 августа 2006 года, предоставлении администрацией Ишимского муниципального района земельного участка, на котором находится кран-балка, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поэтому доводы ответчика о том, что эти действия свидетельствуют о приобретении ответчиком объекта недвижимости, являются несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 264 990 рублей согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 4-5).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.2. предметного договора в случае просрочки платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от стоимости имущества, за каждый день просрочки.  

Истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки.

Вместе с тем, в рамках предмета требования, суд находит основания для уменьшения размере неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную к взысканию неустойку не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 100 000 рублей. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявление уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 780 рублей в соответствии с платежным поручением № 11 от 23.07.2007 года, в большем размере, чем этом предусмотрено Кодексом (л.д. 7). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание удовлетворение искового требования о взыскании основного долга,  руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20 марта 1997 г. N 6, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ильина Александра Васильевича, 12.12.1950 года рождения, уроженца п.г.т. Голышманово, Голышмановского района, Тюменской области, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Полины Осипенко, д.23, кв.46, в пользу Индивидуального предпринимателя Варакина Сергея Леонидовича 363 000 рублей 00 копеек - сумму основного долга, 100 000 рублей 00 копеек - неустойку, всего 463 000 рублей 00 копеек, 12 779 рублей 90 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Варакину Сергею Леонидовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 копеек. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья   В.В. Лазарев