Решение по делу № 33-6402/2015 от 03.11.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6402

Строка № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Брылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в Советский районный суд <адрес> с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи котенка породы скотиш-фолд, окрас черный золотистый тикированный, пол - кошка, кличка Princely Prime Еvangelista, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты> руб., срок передачи котенка определен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ указанный котенок был доставлен истцу. В тот же день в ветеринарной клинике ООО «Здоровье животных» у котенка были обнажены положительные результаты наличия ПЦР хламидиоза, микоплазмоза и иммунодефецита. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть котенка. По мнению истца, котенок ей был передан ответчиком не здоровым, с наличием у него генетического заболевания, вследствие чего наступила смерть котенка.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 70 552,40 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д. 4-9)

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с письменным ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту её жительства в Автозаводский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что она не осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д.52,61)

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда передано в Автозаводский     районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности. (л.д. 79)

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного и о направлении дела для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>. (л.д. 81-84).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, рассмотрев в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи котенка. При этом, ответчик ФИО2 выступала в качестве физического лица.

Истцом не представлено сведений, подтверждающих регистрацию ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также доказательств того, что ее деятельность по разведению животных носит экономический характер и направлена на извлечение прибыли.

Возражая против требований ФИО1 ФИО2 ссылается на то, что она является заводчиком кошек шотландской породы и ее деятельность направлена на улучшение породных качеств животного ; не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается копией справки налогового органа.( л.д. 59, 60-61, 62-63,64-66)

Место жительства ответчика ФИО2: <адрес>, что не относится к территории <адрес> и юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковое заявление ФИО1 изначально было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> по месту жительства ФИО2(ст.ст.28,33 ГПК РФ)

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> верно исходил из того, что правоотношения физических лиц по делу, вытекающие из заключенного между ними договора приобретения котенка(л.д.10-12), не подпадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Определение суда по существу является верным.

Доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельны, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, они не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием к отмене его определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.