Решение по делу № 22-4159/2014 от 18.07.2014

Судья Ищенко Е.А. Дело № 22-4159/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2014 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Тесленко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Шевченко В.И.,

защитника-адвоката Спиваковой Т.Ю., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрев уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Карагодина А.В. в интересах осужденного Шевченко В.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2014 года, которым

Шевченко В.И.,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с высшим образованием, имеющий на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения Шевченко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., защитника – адвоката Спивакову Т.Ю. и осужденного Шевченко В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко В.И. признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шевченко В.И. вину не признал.

Выражая несогласие с приговором суда, адвокат Карагодин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой сослался на следующие доводы: обжалуемый приговор вынесен с многочисленными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; Шевченко В.И. пояснил, что не причастен к инкриминируемому преступлению, однако суд первой инстанции необоснованно отнесся к его показаниям критически; суд дал неверную оценку показаниям свидетеля [ФИО]8; потерпевшие по делу являются сотрудниками полиции, а иных прямых очевидцев происходящего не имеется; подвал своим размерами не позволяет оказывать сопротивление; действия Шевченко В.И. неверно квалифицированы; длина ножа не более 9 см., а не 12 см. как указано в обжалуемом приговоре.

От государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шевченко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, в том числе и касающихся утверждений о невиновности Шевченко В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Дополнительно допрошенная судом апелляционной инстанции по ходатайству Шевченко В.И. свидетель [ФИО]8 добавила, что размер подвального помещения не мог позволить совершить Шевченко В.И. инкриминируемое ему преступление, а также сообщила, что ею приобретались оконные ручки, которые были сломаны сотрудниками полиции. Данные утверждения являются голословными, своего объективного подтверждения не нашли и не могут служить основанием для оправдания Шевченко В.И.

Размер ножа, с помощью которого Шевченко В.И. совершал преступление, на квалификацию действий последнего влиять не может.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал виновным Шевченко В.И. в совершении указанного выше преступления, при этом в соответствии со статьями 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств назначил законное, обоснованное и справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁴, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2014 года в отношении Шевченко В.И.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карагодина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин