Решение по делу № 33-6269/2014 от 10.06.2014

судья: Маркова Н.В. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л. Н.

При секретаре: Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушкиной Н.Г., Федорова А.В., Богдановой З.Я. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Трушкиной Н.Г. сумму уменьшения стоимости услуги в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 51 копейку, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7 786 рублей 51 копейка.

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Федорова А.В. сумму уменьшения стоимости услуги в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 8 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Богдановой З.Я. сумму уменьшения стоимости услуги в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 8 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» государственную пошлину в доход государства в размере 680 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я. обратились в суд с иском к ООО «Лабиринт» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> заключен договор поручения по приобретению туристического продукта по маршруту Самара-Греция/Родос- Самара с вылетом ДД.ММ.ГГГГ года, датой возращения ДД.ММ.ГГГГ с размещением на острове Родос (Греция) в отеле <данные изъяты> Туроператору ООО «Лабиринт» был заказан турпакет в количестве 1 шт. продолжительностью 15 дней/14 ночей с размещением троих взрослых по типу BUNGALOW (DBL+EХT.BED), питание по системе «Все включено».

ДД.ММ.ГГГГ Богданова З.Я. внесла предоплату за туристический продукт в размере 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.Г. произвела доплату тура в размере 72 346 рублей. Вместе с истцами на остров Родос также поехали ФИО12 которые забронировали через турфирму <данные изъяты> в том же отеле отдельное помещение по типу трое взрослых+ребенок. Однако, когда истцы и ФИО13 прибыли в данный отель, то им пояснили, что свободные номера выбранного ими типа размещения BUNGALOW (DBL+EХT.BED) в отеле отсутствуют, после чего их через 3 часа привезли в отель <данные изъяты>, в котором их две семьи поселили в один номер, что вызвало неудобства. Указанный отель расположен значительно на расстоянии 30 км. от г.Родос по сравнению с выбранным истцами отелем на Средиземном море, пляж отеля не песчаный, а галечный, в связи с чем истцам пришлось приобретать специальную обувь. Номер, в котором проживали истцы и семья ФИО14 состоял из трех отдельных спален, в номере располагался один санузел. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Лабиринт» и <данные изъяты> претензию о несоблюдении условий договора, однако, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст. 15 ГК РФ, неоднократно уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я. просили взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу Богдановой З.Я. сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 32 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Федорова А.В. – сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; в пользу Трушкиной Н.Г. – сумму уменьшения стоимости оказанной услуги в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 48 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей 51 копейка, а также - в пользу каждого из них штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Трушкиной Н.Г., Федорова А.В., Богдановой З.Я., исходил из того, что при заказе тура истцы выбрали отель <данные изъяты> который расположен в 12 км. от г. Родос, а предоставленный истцам впоследствии отель <данные изъяты> расположен на расстоянии 40 км. от г. Родос, в связи с чем истцы вынуждены были нести дополнительные расходы при проезде от отеля до г. Родос, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости указанной услуги. В связи с тем, что Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я. размещены были в отеле <данные изъяты> т.е. более высокой категории, то судом первой инстанции не усмотрено ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Требования истцов в части взыскания неустойки суд удовлетворил частично, учитывая, что имело место нарушение прав потребителей. С учетом того, что истцами доказан факт причинения нравственных страданий, то суд частично удовлетворил требования истцов в указанной части. Также судом были частично удовлетворены требования Трушкиной Н.Г., Федорова А.В., Богдановой З.Я. в части взыскания судебных расходов.

В апелляционной жалобе Трушкина Н.Г., Федоров А.В., Богданова З.Я. просят изменить решение суда в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав, что им не был представлен отель лучшей категории взамен выбранного им по туру отеля. Отели <данные изъяты> относятся к категории 4. Кроме того, заявители в апелляционной жалобе указывают, что туроператору было известно о том, что в выбранном истцами отеле не имелось свободных номеров, но их об этом не предупредили, в связи с чем, истцы не имели возможности отказаться от туристического продукта. Суд первой инстанции должен был принять решение о расторжении договора и взыскании суммы по договору. Ответчиком не представлено сведений о технических характеристиках номера в предоставленном истцам отеле <данные изъяты> Истцы также не согласны с тем, что суд первой инстанции не взыскал в их пользу с ответчика штраф за нарушение требований потребителей, а также с взысканным судом размером судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24 ноября 1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператором является юридическое лицо осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством (ст. 6 ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поверенный агент) и Трушкиной Н., Федоровым А., Богдановой З. был заключен договор-поручение о покупке турпродукта, в соответствии с которым поверенный турагент делает заявку туроператору Лабиринт на турпакет по маршруту Самара-Греция/Родос-Самара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15дн/14н) с проживанием в отеле <данные изъяты> размещением BUNGALOW/DBL+EХT.BED, питанием по программе «ALL» без экскурсионной программы. По указанному договору истцами было оплачено 99 346 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.3 договора поверенный турагент обязан предоставить доверителю достоверные сведения о программе пребывания, корректно оформить документы и обеспечить туриста памяткой, являющейся неотъемлемой частью договора.

На момент заключения данного договора от ДД.ММ.ГГГГ действовал агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> (агент) и ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» (туроператор), в соответствии туроператор предоставляет агенту туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора.

Судом первой инстанции также установлено, что Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я. были размещены в отеле <данные изъяты> в трехкомнатном номере, стоимость проживания в котором за 1 ночь составляет 450 евро. В указанном номере были размещены истцы и их родственники ФИО15. Из сведений, размещенных на сайте туроператора, следует, что отель <данные изъяты> расположен в 30 км от г. Родос, и в 40 км от международного отеля, а выбранный истцами по туру отель <данные изъяты> расположен в 12 км от г. Родос, автобусная остановка расположена около отеля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами, исходя из того, что туристский продукт, приобретенный истцами, не был предоставлен им в том виде, на который они рассчитывали при заключении договора, в частности: Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я. были заселена не в тот отель, который был ими выбран сообразно личным предпочтениям и оплачен. Кроме того, истцы не были заблаговременно извещены об изменении существенных условий договора, в связи с чем, по смыслу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я. вправе требовать соразмерного уменьшения цены оплаченного ими туристского продукта. Исходя из того, что недостатки оказанной туроператором услуги выразилось в том, что истцы были размещены в другом отеле, расположенным дальше от г. Родос, чем рассчитывали при приобретении тура, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении стоимости туристского продукта на 3 000 рублей на каждого из истцов.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п.4 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я. обращались к ЗАО «Лабиринт-Т» с претензией, но поданная претензия оставлена без ответа. С исковым заявлением истцы обратились в ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ЗАО «Лабиринт-Т» в пользу истцов неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по 1 000 рублей в пользу Трушкина Н.Г., Федоров А.В. и Богданова З.Я., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом первой инстанции при разрешении требования истцов был установлен факт нарушения туроператором ЗАО «Лабиринт-Т» прав потребителей Трушкиной Н.Г., Федорова А.В., Богдановой З.Я., то истцы вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что в пользу каждого из истцов взыскано по 5000 рублей (уменьшение стоимости услуги+неустойка+компенсация морального вреда), то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по 2500 рублей.

В силу 88, 94, ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Федоров А.В. и Богданова З.Я. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг. Истец Трушкина Н.Г. понесла расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы в размере 286, 51 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно с ЗАО «Лабиринт-Т» взысканы расходы по оплате государственной пошлины, частично удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу проводилось 2 судебных заседания, бремя доказывания по делу лежало на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истцам впоследствии был предоставлен отель <данные изъяты>, который также как и отель <данные изъяты> относится к отелям 4 категории, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела (л.д. 74, 75, 76). Кроме того, истцами не представлено сведений, подтверждающих, что указанные отели относятся к одной категории. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены подробные характеристики отелей <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых усматривается, что отель <данные изъяты> относится к более высокой категории отелей.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции должен был расторгнуть заключенный истцами договор тура в Грецию и взыскать в их пользу стоимость тура не может быть принята во внимание, поскольку истцы согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявили требования об уменьшении цены за оказание услуги. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцы реализовали туристский продукт, поскольку, несмотря на размещение в другом отеле, истцы получил заказанный турпакет.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к доводам искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкиной Н.Г., Федорова А.В., Богдановой З.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: