Решение по делу № 2-10120/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-10120/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой М.В. к АО «ответчик» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с АО «ответчик» в свою пользу неустойку в связи с существенным нарушением выполнения сроков исполнения обязательств по договору в размере 381 252 руб. 34 коп. Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.,

Свои требования мотивирует тем, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, чем нарушил права истца, причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с нарушениям его прав, вынужденная необходимость проживать в арендованном жилье, невозможностью проживать в своей квартире. В связи с изложенным истец вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО «ответчик» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, которое было судом рассмотрено. Кроме того поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении требований в заявленном размере, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. Кроме того требование о взыскании штрафа с ответчика незаконно по его мнению, поскольку у первоначального кредитора отсутствовали права требования к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителя» и соответственно указанные права не перешли к новому кредитору – истцу. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий. Требование о взыскании представительских расходов ответчик также полагает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между Федоровой М.В. и ООО «наименование» были заключены договоры уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС. Предметом договоров уступки является уступка ООО «наименование» истцу права требования на получение в собственность двух однокомнатных квартир в указанном доме, проектной площадью 45,98 кв.м.

Истец оплатил цену договоров уступки в полном объеме, каждый в сумме 2 712 820 руб. Договоры прошли регистрацию.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «наименование» и ЗАО «ответчик» (ответчиком) последний принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства указанных выше квартир. Указанные права требования были переданы ООО «наименование» истцу.

В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически вышеуказанные квартиры были переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просрочка составила всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 244 дней. (истец производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., однако, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая положения приведенных выше норм закона, размер неустойки составляет за указанный период всего 189 848 руб. 31 коп. (по формуле в расчете истца, порядок расчета не оспорен, верен, принимается судом) за каждую квартиру. А всего размер неустойки составил 379 696 руб. 62 коп.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, частично.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости учесть несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в т.ч. обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки. Степень несоразмерности заявленной неустойки является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что общая сумма неустойки составляет 379 696 руб. 62 коп. за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, считает необходимым, с учетом компенсационной природы неустойки, уменьшить сумму неустойки до 100 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец переживал, ему вследствие действий ответчика были созданы серьезные неудобства, вынужден был проживать в арендованном жилье.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает заявленную к взысканию с ответчика истцом сумму компенсации чрезмерной, и с учетом требований разумности исковые требования о возмещении морального вреда также подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскиваемая в ответчика в пользу истца, составит (100 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 52 500 руб.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 400 руб. (из которых 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Сумма штрафа при расчете госпошлины не учитывается.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, длительности разбирательства. Расходы подтверждаются исследованными судом материалами дела. Доводы ответчика, указанные в отзыве, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой М.В. к АО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ответчик» в пользу Федоровой М.В. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего 177 500 (Сто семьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части требований к Акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Федоровой М.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья