Решение по делу № 33-8982/2018 от 04.10.2018

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-8982/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Амосова С.С. и Сазонова П.А.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанько В.Н. к Степанько В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степанько У.В., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества,

по апелляционной жалобе Степанько В.В.

на решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

Степанько В.Н. в обоснование искового заявления указал, что Дата изъята между Степанько В.Н. и ним был зарегистрирован брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Степанько У.В., Дата изъята рождения. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от Дата изъята брак между ними расторгнут. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак О 269 УХ 38, 2000 года выпуска, черного цвета, и зарегистрирован на имя Степанько В.В. Данный автомобиль был приобретен в период совместного проживания за счет общих доходов супругов и является совместно нажитым имуществом в браке. Также в период брака по возмездной сделке по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, и зарегистрирована общая долевая собственность, при этом 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано на Степанько В.В., 1/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано на Косьмина Д.Е. (сын от первого брака Степанько В.В.), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер изъят/-38-03/036/2010-021 от Дата изъята Таким образом, на момент приобретения квартиры стороны состояли в зарегистрированном браке, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство и за счет совместных денежных средств приобрели указанную квартиру. Однако указанное имущество было приобретено в общую долевую собственность ответчика Степанько В.В. и ее сына от первого брака Косьмина Д.Е. без определения доли в праве долевой собственности истцу. Истец Степанько В.Н. полагает, что 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. В данной сделке участия он не принимал по состоянию здоровья. Истец является инвали<адрес изъят> группы. С декабря 2012 года стороны прекратили семейные отношения, общий бюджет не вели и проживали раздельно друг от друга, в разных жилых помещениях. Между истцом и ответчиком брачный договор, а также договор о разделе совместно нажитого имущества не заключались. В ноябре 2017 года истцу стало известно, что ответчик Степанько В.В. в период бракоразводного процесса произвела отчуждение совместно нажитого имущества, а именно 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, по безвозмездной сделке – договору дарения, заключенному между Степанько В.В. и несовершеннолетней Степанько У.В., действующей с согласия матери, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации Номер изъят от Дата изъята Договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен в период брака истца и ответчика, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определяется положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. На совершение сделки по отчуждению совместно нажитого имущества – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, нотариально удостоверенного согласия истец не давал, в связи с чем считает, что он имеет право требовать признания сделки – договора дарения, заключенного между Степанько В.В. и Степанько У.В., действующей с согласия матери, зарегистрированного в ЕГРН Дата изъята , недействительным, с применением последствий недействительности сделки, признании 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, совместной собственностью Степанько В.В. и Степанько В.Н. и разделе указанного имущества в качестве совместно нажитого.

Истец просил признать договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенный между Степанько В.В. и Степанько У.В., зарегистрированный Дата изъята , недействительным, применить последствия недействительности сделки – договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Степанько В.В. и Степанько У.В., и погасить запись регистрации Номер изъят от Дата изъята в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признать общей совместной собственностью его, истца и Степанько В.В.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать доли Степанько В.Н. и Степанько В.В. в совместной собственности на имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру равными, разделить совместно нажитое имущество Степанько В.Н. и Степанько В.В., признать право собственности Степанько В.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право собственности Степанько В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать совместно нажитым имуществом Степанько В.Н. и Степанько В.В. автомобиль марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак О 269 УХ 38, 2000 года выпуска, определить доли Степанько В.Н. и Степанько В.В. в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым, разделить совместно нажитое Степанько В.Н. и Степанько В.В. имущество: признать за Степанько В.В. право собственности на автомобиль стоимостью 250 000 руб., взыскать со Степанько В.В. в пользу Степанько В.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля, в размере 125 000 руб.

Решением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать общей совместной собственностью Степанько В.Н. и Степанько В.В.: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 1 146 000 руб.; автомобиль марки Toyota Funcardo, государственный регистрационный знак О 269 УХ 38, 2000 года выпуска, стоимостью 220 000 руб., разделить совместно нажитое имущество Степанько В.Н. и Степанько В.В., определить доли Степанько В.Н. и Степанько В.В. в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым, признать договор дарения на квартиру, заключенный между Степанько В.В. и Степанько У.В., зарегистрированный Дата изъята , недействительным в части дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности, применить последствия недействительности части сделки – договора дарения на квартиру, заключенного между Степанько В.В. и Степанько У.В., зарегистрированного Дата изъята , признать право собственности Степанько В.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ризнать право собственности Степанько В.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Степанько В.В. право собственности на автомобиль стоимостью 220000 руб., взыскать со Степанько В.В. в пользу Степанько В.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 110 000 руб. В удовлетворении исковых требований Степанько В.Н. к Степанько В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степанько У.В., о погашении записи регистрации Номер изъят от Дата изъята в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. В удовлетворении исковых требований Степанько В.Н. к Степанько В.В. о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 15 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе (подписанной представителем Ястребовым А.Б.) и дополнениям к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявленное им ходатайство о привлечении к данному делу органов опеки судом проигнорировано, что является существенным процессуальным нарушением прав Степанько У.В. Решение суда противоречит доказательствам, исследованным в рамках данного гражданского дела. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов Степанько, так как при заключении сделки купли-продажи спорного помещения были лично ответчиком внесены денежные средства, полученные от продажи долей, принадлежащих Степанько В.В., ее несовершеннолетнему сыну Косьмину Д.Е. и матери Лебеденко М.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В ходе рассмотрения гражданского дела были исследованы два договора купли-продажи квартир от Дата изъята Квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> приобретала Маслова (Плишкина) О.Н. за 1 230 000 руб. с использованием заемных средств непосредственно у ответчика и ее сына Косьмина Д.Е., мамы Лебеденко М.Н. Денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, в размере 1 000 000 руб. были сразу переданы продавцу Калинину А.Д. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. В обоих договорах имеются данные о том, кто и как передавал денежные средства за указанные квартиры. Сделки проводились единовременно в кассовом помещении Сбербанка РФ в присутствии всех лиц, указанных по данным сделкам. Что касается требований Степанько В.Н. о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, признании долей в данном имуществе равными и выделе денежной компенсации в размере 125 000 руб., суд неверно определил период фактического прекращения брачных отношений и совместного ведения хозяйства. Суд при оценке представленных доказательств сторонами по делу не мотивировал причины и основания, по которым принимает одни доказательства и опровергает другие. Данная оценка в судебном постановлении отсутствует. При исследовании доказательств суд не задал уточняющие вопросы, не выяснил юридически значимые обстоятельства в части совместно нажитого и приобретенного супругами самостоятельно имущества. Фактическое наличие у истца Степанько В.Н. трудоустройства в момент приобретения спорного имущества не означает факт его вложения в данное приобретение, а также его бесспорное участие в ведении совместного хозяйства. Опрошенные свидетели указали на отсутствие ведения совместного хозяйства истца и ответчика в период приобретения спорного имущества, однако суд немотивированно отклонил представленные ответчиком доказательства, взяв за основу доводы представителя истца. Автомобиль приобретен на кредитные средства.

Кроме того, судом не проверено, действительно ли истец знает о данном деле, учитывая его инвалидность, предъявление иска по доверенности, суд необоснованно отказал в проведении выездного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Степанько В.Н. Васюнина И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец Степанько В.Н. (т. 2, л.д. 149 – получено адресатом, по другому адресу – возврат по истечении срока хранения, т. 2, л.д. 152). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Степанько В.В. и ее представителя Ястребова А.Б., объяснения третьего лица Косьмина Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не признан недееспособным, выдача им доверенности представителю (в том числе на право предъявления иска в суде) не оспорена как односторонняя сделка никем, оснований для проведения выездного заседания не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с разделом автомобиля отклоняются судебной коллегией.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от Дата изъята брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сама Степанько В.В. при обращении в суд с заявлением по другому гражданскому делу (дело Номер изъят о признании недееспособным Степанько В.Н., производство по делу было прекращено) указала неоднократно, как в собственноручно написанном заявлении, так и в судебном заседании, что брачные отношения прекращены с 2015 <адрес изъят> материалов дела Номер изъят представлена по запросу судебной коллегии в материалы настоящего дела.

В настоящем гражданском деле, учитывая дату приобретения спорного автомобиля, ответчик изменила свою позицию и стала утверждать, что брачные отношения прекращены в 2012 году за несколько месяцев до приобретения автомобиля, в подтверждение этого сослалась на пояснения свидетеля Лебеденко М.Н. и третьего лица Косьмина Д.Е. Суд первой инстанции обоснованно оценил эти пояснения критически, поскольку Лебеденко М.Н. является матерью ответчика, а Косьмин Д.Е. сыном, и они заинтересованы в исходе дела. При этом истец в лице своего представителя не подтвердил доводы ответчика о времени прекращения брачных отношений, а напротив, указал в иске по настоящему делу на прекращение брачных отношений после приобретения автомобиля.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика в части приобретения квартиры судебная коллегия находит обоснованными.

Из договора купли-продажи квартиры от Дата изъята следует, что Лебеденко М.Н., Степанько В.В., Косьмин Д.Е., действующий с согласия матери Степанько В.В. (продавцы) продают Масловой О.Н. (покупателю) в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, жилой район Энергетик, <адрес изъят>. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 (одной третьей) доле каждому на основании Договора Номер изъят п на передачу квартир в собственность граждан от Дата изъята . Цена продаваемой квартиры составляет 1 230 000 рублей. Покупатель выплатил продавцам всю сумму наличными полностью до подписания настоящего договора. Договор никем не оспорен в той части, что денежные средства переданы до подписания договора.

В тот же день была приобретена спорная квартира.

Из копии дела правоустанавливающих документов квартиры по адресу: <адрес изъят> следует, что согласно договору купли-продажи квартиры от Дата изъята , заключенному между Калинич А.Д. (продавцом) и Степанько В.В., Косьминым Д.Е., действующим с согласия матери (покупатели), продавец продает, а покупатели покупают: на имя Степанько В.В. 2/3 доли, на имя Косьмин Д.Е. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, жилой район Энергетик, <адрес изъят>. Цена квартиры составляет 1 000 000 руб., покупатели выплатили продавцу всю сумму наличными полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из договора дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от Дата изъята , заключенного между Степанько В.В. (дарителем) и Степанько В.В., действующей как законный представитель Степанько У.В. (одаряемой), Степанько В.В. подарила, Степанько В.В. как законный представитель Степанько У.В. приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, ж.<адрес изъят>.

Исходя из того, что две сделки совершились в один день Дата изъята , судебная коллегия считает убедительными доводы ответчика, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: Олимпийская, <адрес изъят>. В этом случае спорная квартира в совместную собственность не поступает, согласия супруга на отчуждение доли в пользу Степанько У.В. не требовалось (статьи 34–36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации), сделка недействительной по этому основанию не является.

Решение суда подлежит отмене в части раздела доли в праве на квартиру в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения в отмененной части. При вышеизложенных обстоятельствах необходимо отказать Степанько В.Н. в признании общей совместной собственностью Степанько В.Н. и Степанько В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признании договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Степанько В.В. и Степанько У.В., недействительным в части дарения доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Степанько В.Н. на 1 / 3 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности Степанько В.В. на 1 / 3 долю в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить в части признания общей совместной собственностью Степанько В.Н. и Степанько В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признания договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Степанько В.В. и Степанько У.В., зарегистрированного Дата изъята , недействительным в части дарения 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Степанько В.Н. на 1 / 3 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности Степанько В.В. на 1 / 3 долю в праве собственности на квартиру.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Отказать Степанько В.Н. в признании общей совместной собственностью Степанько В.Н. и Степанько В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, признании договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, заключенного между Степанько В.В. и Степанько У.В., зарегистрированного Дата изъята , недействительным в части дарения 1 / 3 доли в праве общей долевой собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности Степанько В.Н. на 1 / 3 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности Степанько В.В. на 1 / 3 долю в праве собственности на квартиру.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	С.С. Амосов
П.А. Сазонов