Решение по делу № 2-198/2017 от 25.09.2017

Гражданское дело № 2-198/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод                                                                  11 октября 2017 года

        Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорова Михаила Алексеевича к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад» о взыскании с МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад» недоначисленной и невыплаченной задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

Комогоров М.А. обратился в Нерчинско-Заводский районный суд с вышеназванным иском к Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад», мотивируя следующим.

С 13 сентября 2013 года он работает в должности <данные изъяты> в МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад». Размер его заработной платы с октября по декабрь 2013 года не соответствовал МРОТ, что нарушило его трудовые права, причинило моральный вред, так как не соответствовало закону.

Просил взыскать с МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад» задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате за период с октября по декабрь 2013 года в сумме 11655 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

        Вступившим в законную силу определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по вышеуказанному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

    Определением Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2017 года удовлетворено заявление представителя Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» о пересмотре определения по новым обстоятельствам. Определение Нерчинско-Заводского районного суда об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 28 января 2014 года отменено.

    Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

          В судебное заседание истец Комогоров М.А. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленный иск поддержал полностью.

          Представители ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», соответчика МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

            Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствии.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

             Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 сентября 2013 года истец занимает должность <данные изъяты> в МДОУ «Больше-Зерентуйский детский сад», о чем свидетельствует приказ № от 13 сентября 2013 года, трудовой договор от 13 сентября 2013 года, трудовая книжка на имя Комогорова М.А.. К должностному окладу истца начислялась доплата до МРОТ, 35% за работу в ночное время, 6% за работу с углем, 70% районного коэффициента и непрерывный стаж работы, за работу сверх нормы. С учетом названных выплат, размер заработной платы истца составил: за 184 часа работы в октябре при норме 184 часа - 5550 руб. и включил в себя оклад (2088 руб.), 35% за работу в ночное время (254 руб. 17 коп.), 70% районного коэффициента и непрерывный стаж работы (2285 руб. 29 коп.), 6% за работу с углем (125 руб. 28 коп.), доплата до МРОТ (797 руб. 26 коп.); за 184 часа работы в ноябре 2013 года при норме 160 часов - 6597 руб. 66 коп. и включил в себя оклад (2088 руб.), 35% за работу в ночное время (254 руб. 17 коп.), 70% районного коэффициента и непрерывный стаж работы (2285 руб. 29 коп.), 6% за работу с углем (125 руб. 28 коп.), доплата до МРОТ (797 руб. 26 коп.), доплата за сверхурочную работу (1047 руб. 66 коп.); за 184 часа работы в декабре 2013 года при норме 175 часов - 5876 руб. 86 коп. и включил в себя оклад (2088 руб.), 35% ночные часы (254 руб. 17 коп.), 70% районного коэффициента (2285 руб. 29 коп.), 6% за работу с углем (125 руб. 28 коп.), доплата до МРОТ (797 руб. 26 коп.), доплата работу сверх нормы (326 руб. 86 коп.), о чем свидетельствует справка работодателя.

           Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Поэтому при расчете недоначисленной и невыплаченной заработной платы необходимо исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст.1 ФЗ от 03 декабря 2012 года №232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" - в размере 5205 рублей.

Из содержания ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          Судом установлено, что за октябрь-декабрь 2013 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере не меньше, чем минимальный размер оплаты труда, установленный в Российской Федерации в указанные периоды. Размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, соответственно основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, отсутствуют.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░