Решение по делу № 33-2070/2015 от 30.04.2015

Судья Колодкин В.И.                                                            Дело № 33-2070/2015

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                                          26 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей      Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,

при секретаре Соколовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировской области Л.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2015 года по делу по заявлению К.Е. к РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации автомобиля, обязании зарегистрировать транспортное средство, которым постановлено:

Признать действия РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области об отказе К.Е. в государственной регистрации автомобиля модель <данные изъяты>, первичный идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, первичный номер кузова <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет белый, ПТС <данные изъяты>, имеющий графу особые отметки со вторичными идентификационным номером <данные изъяты> и номером кузова <данные изъяты> незаконными.

Обязать РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области осуществить на К.Е. государственную регистрацию автомобиля модель <данные изъяты>, первичный идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, первичный номер кузова <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет белый, ПТС <данные изъяты>, имеющий графу особые отметки со вторичными идентификационными номером <данные изъяты> и номером кузова <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е. обратился в суд с заявлением к РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации автомобиля, обязании зарегистрировать транспортное средство. В обоснование требований указал, что <дата> по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, первичный идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, первичный номер кузова <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет белый. Данный автомобиль был угнан в 2012 году, о чем ему было известно. По факту угона автомобиля отделом МВД России по району Сокольники г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования автомобиль был найден и приобщен к делу как вещественное доказательство. После угона его первичный идентификационный номер <данные изъяты> был изменен на вторичный <данные изъяты>. На основании постановления следователя от <дата> автомобиль был возвращен его собственнику Д.Е. с правом владения, пользования и распоряжения им. Впоследствии, как указывалось выше, он приобрел данный автомобиль и обратился в РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области с заявлением о проведении государственной регистрации автомобиля. Согласно заключению от <дата> в регистрации транспортного средства ему было отказано, со ссылкой на то, что маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась изменению и установить первоначальный номер не представляется возможным. Данный отказ считает незаконным, поскольку первоначальная идентификационная маркировка автомобиля была установлена, соответствующие записи были внесены в ПТС. Просил суд признать незаконными действия РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области по отказу в государственной регистрации автомобиля, обязать РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области зарегистрировать транспортное средство марки <данные изъяты>, первичный идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, первичный номер кузова <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет белый.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Л.С. , в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе К.Е. в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не учел требования законодательных актов, регулирующих возникшие правоотношения, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств, имеющих измененную маркировку. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о том, что представленный заявителем договор купли-продажи и паспорт транспортного средства содержат различные сведения относительно номера двигателя, а вторичная маркировка VIN не является уникальной. В 2001 году завод-изготовитель выпустил автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, а <данные изъяты> автомобиль с указанным обозначением VIN был зарегистрирован на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Е. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УМВД России по Кировской области, заявитель К.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель К.Е. - по доверенности А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя К.Е. - А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (часть 1 статьи 255 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в г. Москве неустановленное лицо похитило транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.Е.

В ходе проведения следственно-оперативных мероприятий указанный автомобиль был обнаружен с измененными данными идентификационного номера.

Из заключения эксперта ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» от <дата> следует, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению. На сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) указанному автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания: <данные изъяты>. Индивидуальная маркировка двигателя <данные изъяты>, который установлен на моторном отсеке автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с заводской технологией маркирования. Указанная маркировка является первоначальной (заводской) и в процессе эксплуатации двигателя ее содержание изменению не подвергалось. В процессе эксплуатации автомобиля замена двигателя не производилась.

В заключении также отражено, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению, которое проводилось путем: демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в образовавшемся проеме при помощи сварки самодельно изготовленной металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (VIN) <данные изъяты>; демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной маркировочной таблички с вторичным идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>. При помощи диагностических приборов «MODIS» и «MaxScan» производилось тестирование электронных носителей информации представленного автомобиля. В процессе тестирования было установлено, что в электронном блоке, который контролирует работу двигателя, записан идентификационный номер следующего содержания: <данные изъяты>.

Постановлением следователя следователя СО отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы Р.Т. от <дата> транспортное средство возвращено законному собственнику Д.Е., с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе снятия с учета и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением и внесений изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой.

Из постановления следователя следует, что похищенный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, первичный идентификационный номер <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Д.Е. , и обнаруженный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, первичный имеющий изготовленный кустарным способом идентификационный номер <данные изъяты>, первичную (заводскую) маркировку двигателя <данные изъяты>, является одним и тем же автомобилем.

На основании данного постановления следователя, <дата> РЭП ГИБДД по городскому округу г. Балашиха ГУВД по Московской области Д.Е. был выдан новый ПТС <данные изъяты> с особыми отметками об изменении идентификационной маркировки с указанием первоначального и измененного обозначения VIN.

Из содержания ПТС следует, что Д.Е. произвела действия по отчуждению указанного автомобиля.

<дата> по договору купли-продажи К.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, первичный идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, первичный номер кузова <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет белый, и является его собственником.

Заключением госинспектора РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В.К., утвержденным <дата> начальником РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области В.В., К.Е. отказано в регистрации смены собственника вышеуказанного автомобиля, ввиду того, что маркировка идентификационного номера автомобиля подвергалась изменению, установить первоначальную маркировку идентификационного номера и идентифицировать транспортное средство не представилось возможным. При этом регистрация автомобиля прекращена (аннулирована).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, пришел к выводу, что оснований для отказа заявителю в проведении регистрационных действий не имелось, поскольку документы, подтверждающие изменение первичной маркировки в результате похищения автомобиля, регистрирующему органу были представлены. Обстоятельства изменения маркировки автомобиля были проверены регистрирующими органами при выдаче Д.Е. нового ПТС с внесением в него соответствующих изменений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10. 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (далее - Правила регистрации), пунктом 3 которых предусмотрено, что не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При этом пунктом 15 этих же Правил предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вместе с тем, указанная норма применима лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя. Указанная норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.07.2014 №АКПИ14-655.

В рассматриваемом случае признаки изменения идентификационной маркировки были выявлены следственным органом в рамках расследования уголовного дела, при обнаружении угнанного автомобиля, что зафиксировано постановлением следователя СО отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы от <дата>, указание на которое содержится в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства.

Обжалуемый отказ уполномоченного органа нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку он, в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного на его имя, лишен возможности использовать автомобиль для передвижения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у РЭО № 2 ГИБДД УМВД России по Кировской области законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий по заявлению К.Е. , следует признать обоснованным, поскольку представленное на регистрацию транспортное средство идентифицировано, соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации подано надлежащим лицом - собственником автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности отказа в регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов, сделанных судом, не опровергают.

Оспаривая решение суда, представитель УМВД России по Кировской области по доверенности Л.С. ссылается также на то, что представленном заявителе договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует № двигателя, а вторичная маркировка идентификационного номера (VIN) не является уникальной.

Доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут повлиять на правильность постановленного по делу судебного акта. Отсутствие в договоре купли-продажи транспортного средства сведений о модели и номере двигателя, при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать данное транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии у К.Е, права собственности на рассматриваемый автомобиль и не является основанием для отказа в его регистрации. Неуникальность вторичного VIN также не имеет правового значения для дела, поскольку первоначальная идентификационная маркировка транспортного средства установлена представленными в дело доказательствами, автомобиль зарегистрирован с первоначальным VIN, но с особыми отметками об изменении маркировочных обозначений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявления, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя УМВД России по Кировской области Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:          Судьи: