Решение по делу № 33а-22373/2015 от 24.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22373/2015 Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства 1 декабря 2015 года частную жалобу Л.И.В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года о распределении судебных расходов по административному делу №2-2444/2013,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года Л.И.В. отказано в удовлетворении заявления к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от <дата> №... на право выполнения работ по приспособлению под современные цели чердачного помещения в выявленном объекте культурного наследия «Дом Г.Б.В. (Ф.И.Ф.) по адресу набережная Лейтенанта Шмидта <адрес>».

<дата> в суд поступило заявление от заинтересованного лица К.Т.В. о распределении судебных расходов, понесённых по делу, а именно расходов на представителя в размере <...> рублей, расходов на проезд заинтересованного лица для присутствия в судебных заседаниях в размере <...> рублей <...> копеек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года заявление заинтересованного лица удовлетворено: суд взыскал с Л.И.В. в пользу К.Т.В. судебные расходы в заявленном размере.

Административный истец, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции принял во внимание, что требования административного истца были отклонены, учёл представленные К.Т.В. доказательства судебных расходов и пришёл к выводу об их обоснованности и связи с рассмотренным делом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Основным доводом частной жалобы является то, что действовавшее на момент принятия оспариваемого определения гражданско-процессуальное законодательство не предусматривало взыскание судебных расходов в пользу заинтересованного лица.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая природа участия заинтересованного лица в рассматриваемом деле основана на его определённом правовом интересе в исходе рассматриваемого дела.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что такой правовой интерес позволяет установить ту сторону спора, на стороне которой выступает данное заинтересованное лицо (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что в рассмотренном деле правовой интерес К.Т.В. состоял в отказе административному истцу (заявителю) в удовлетворении его заявления, поскольку оспариваемое решение государственного органа было принято в пользу, в том числе, К.Т.В.

Изложенное позволяет сделать вывод, что К.Т.В. выступила в рассмотренном деле на стороне Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, то есть административного ответчика, в пользу которого был принят судебный акт.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 февраля 2010 года №317-О-О возмещение судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на принципах, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О и от 19 января 2010 года № 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

С учетом приведённого правового регулирования, природы правового статуса заинтересованного лица, которое имеет определённый правовой интерес в разрешении спора по существу, и такой интерес связан с обоснованностью позиции одной из сторон спора, судебная коллегия полагает, что в порядке применении аналогии закона допустимо распределение судебных расходов, понесённых заинтересованным лицом.

При этом такое распределение судебных расходов должно производиться с учетом того, на чьей стороне выступало заинтересованное лицо в споре.

В рассмотренном деле К.Т.В. выступила на стороне административного ответчика, при этом судебный акт принят в его пользу.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 по делу № 83-КГ15-4, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Исходя из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статей 35, 43, 320, 329), Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и её удовлетворением подлежат возмещению.

В настоящем деле, делая вывод о правомерности распределения судебных расходов в пользу заинтересованного лица, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 18 июля 2014 года отказано в принятии иска К.Т.В. о взыскании с Л.И.В. убытков в виде расходов на представителя и транспортных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по делу №11-154/14 названное определение мирового судьи оставлено без изменения.

При этом определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2014 года №4г-4804/2014 отказано в передаче кассационной жалобы К.Т.В. на названные судебные акты.

Таким образом, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации альтернативного порядка разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесённых по делу заинтересованным лицом (третьим лицом), судебная коллегия полагает, что позиция Л.И.В. о невозможности взыскания расходов в пользу заинтересованного лица умалит право К.Т.В. на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что К.Т.В. приобретены железнодорожные проездные билеты: на поезд <дата> по маршруту Москва - Санкт-Петербург стоимостью <...> рубля <...> копеек; на поезд <дата> по маршруту Санкт-Петербург - Москва стоимостью <...> рублей <...> копеек; на поезд <дата> по маршруту Москва - Санкт-Петербург стоимостью <...> рублей <...> ░░░░░░; ░░ ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░.░░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ №4-░).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░.░. <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: