Решение по делу № 33-8415/2012 от 28.08.2012

Судья - Кириллова Т.А. 17 октября 2012 года

Дело №-33-8415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Козырева А.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено :

Отказать в удовлетворении иска Козырева А.Н. к Товариществу собственников жилья «***» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Козырева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козырев А.Н. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «***» ( далее по тексту - ТСЖ «***» ) о взыскании убытков в сумме 278 085 рублей, неустойки в размере 626 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что 15.07.2002 года он (истец) заключил с ООО «***», действующим по поручению ТСЖ «***», договор на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. ****. Ввод жилого дома планировался в 1 квартале 2003 года. Он оплатил стоимость по договору 626 620 рублей. 01.06.2009 года Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации Чайковского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в г.****, ****. Решением Чайковского городского суда от 08.07.2010 года за ним признано право собственности на квартиру №** в доме по ул. ****, произведена государственная регистрация права. 12.03.2011 года составлен акт вскрытия квартиры № **, согласно которому квартира имеет недоделки -отсутствует водо, газо, теплоснабжение, сантехническое и теплотехническое оборудование, электропроводка, подложка под чистые полы, входная дверь, межкомнатные двери и перегородки, обои. Таким образом, ТСЖ «***» ввело в эксплуатацию недостроенный жилой дом, чем нарушило права истца на принятие в собственность жилого помещения, пригодного для проживания. Для того, чтобы достроить квартиру, истец понес расходы в сумме 278 085 рублей, согласно договору подряда от 01.03.2010 года, заключенному с ООО «***», которые являются для него убытками, подлежащими возмещению ТСЖ «***». Кроме того, объект долевого строительства должен быть передан ему по договору в 1 квартале 2003 года, фактически передан 10.07.2009 года, то есть с просрочкой 2260 дней, что дает основание требовать от застройщика взыскания неустойки в размере 892 375 рублей 50 копеек, который снижен до 626 620 рублей. Ему причинен моральный вред неправомерными действиями ответчика, нарушившего права потребителя, размер которого определен в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был судом извещен. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Козырев А.Н. указывая, что изложенные в оспариваемом решении выводы противоречат тем выводам, которые содержатся в кассационном определении Пермского краевого суда от 07.10.2010 года в части, касающейся оценки договора поручения № ** от 18.02.2002 года, заключенного между ТСЖ «***» и ООО «***». Борьба за власть в ТСЖ никоим образом не касается его прав и обязанностей, как дольщика. Размер убытков в суде доказывается расчетом, с приложением сметы, которая составлена организацией, занимающейся именно такими видами работ по ЖКХ. Его требования о взыскании неустойки вообще не рассматривались. Не согласен автор жалобы и с отказом ему в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая Козыреву А.Н. в иске о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между ТСЖ «***» и Козыревым А.Н. отсутствуют, что, по мнению суда, исключает ответственность ТСЖ перед дольщиком. Основанием отказа в иске о взыскании с ТСЖ «***» убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков переданной квартиры, явилось то, что размер убытков и факт их несения истцом не доказаны.

С приведенными в оспариваемом судебном постановлении выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2002 года между Козыревым А.Н. и ООО «***» был заключен договор № ** на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в г. ****. В соответствии с условиями данного договора, объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира общей площадью 73,72 кв.м. в 6-7 этажном доме по адресу ****. Стоимость квартиры определена в размере 626 620 рублей. Срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2003 года.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 22.09.2008 года Козырев А.Н. признан участником долевого строительства двухкомнатной квартиры на, втором этаже первого подъезда дома по ул. **** в г. **** в соответствии с заключенным им договором от 15.07.2002 года.

Решением Чайковского городского суда от 08.07.2010 года за Козыревым А.Н. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру № ** в жилом доме №** по ул. ****. В удовлетворении иска Кузнецова О.Е. к Товариществу собственников жилья «***», Козыреву А.Н. о признании права собственности на квартиру отказано. Данное решение вступило в законную силу 07.10.2010 года.

Решением суда и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.10.2010 года установлено, что принимая решение об удовлетворении исковых требований Козырева А.Н. и об отказе в удовлетворении иска Кузнецова О.Е., суд руководствовался положениями ст. ст. 8 и 12 ГК РФ и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в отношении одной и той же квартиры было заключено два договора долевого участия в строительстве - один заключен между ООО «***» и Козыревым А.Н., второй - между ТСЖ «***» и Кузнецовым О.Е. Таким образом, один договор был заключен с гражданином самим застройщиком, второй - от имени застройщика его поверенным ООО «***». При этом, суд сделал правильный вывод о том, что, заключая договор с истцом, ООО «***» действовало на основании договора поручения от 18.02.2002 года, заключенного им с ТСЖ «***». Из договора поручения следует, что ООО «***» обязалось от имени и за счет ТСЖ «***» заключать договоры долевого участия в строительстве, изменять и расторгать их, получать от дольщиков денежные средства. Указанный договор расторгнут сторонами в 2006 году, он не был оспорен в суде и не признан судом недействительным. Оснований для вывода о незаключенности этого договора, который фактически исполнялся сторонами в течение длительного времени, суд не усмотрел. Судом было установлено, что ООО «***» выполняла работы по строительству жилого дома по поручению и согласованию с ТСЖ «***», представлявшим интересы будущих собственников помещений в доме. После прекращения договорных отношения ООО «***» передала результат выполненных работ Товариществу, последнее приняло незавершенный строительством объект, закончило строительство жилого дома, дом введен в эксплуатацию, квартира №**, строительство которой было оплачено Козыревым А.Н., осталась в распоряжении ТСЖ «***». Истцом обоснованно требование о признании права собственности на квартиру предъявлено как к ТСЖ «***», так и гражданину, претендующему на спорную квартиру.

Товарищество собственников жилья «***», созданное в 2001 году во вновь образованном кондоминиуме в целях объединения средств для строительства многоквартирного жилого дома по **** является застройщиком упомянутого объекта. Товариществом собственников жилья «***» оформлено право на аренду земельного участка под строительство дома, получено разрешение на строительство, организовано проведение работ по строительству с привлечением денежных средств граждан и организаций. ООО «***» в течение 2001-2006 годов в качестве подрядной организации осуществляла строительство жилого дома, заключала договоры долевого участия с гражданами и юридическими лицами, принимала от них денежные средства на проведение строительных работ. Указанные действия осуществлялись на основании договора поручения от 18.02.2002 года, заключенного между ТСЖ «***» и ООО «***».

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не были приняты судом во внимание. Разрешая настоящий спор, суд фактически поставил под сомнение указанные выше обстоятельства, в то время, как поскольку по делу участвуют те же лица, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, именно ТСЖ «***», является лицом, ответственным перед истцом, как дольщиком, за нарушение сроков передачи последнему объекта долевого строительства. Ответчиком были нарушены сроки окончания исполнения обязательств по договору от 15.07.2002 года, поскольку квартира была передана истцу лишь 10.07.2009 года, а не в срок до 30.09.2003 года ( день окончания 3-его квартала 2003 года ). Просрочка исполнения обязательства составляет 2098 дней, это период с 01.10.2003 года по 10.07.2009 года. Следовательно, исковые требования Козырева Н.А. о взыскании неустойки являются правомерными, обязанность по ее уплате должна быть возложена на ТСЖ «***».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома по адресу **** началось ( разрешение на строительство получено ) до вступления в силу названного выше Федерального закона, положения этого нормативного акта к спорным правоотношениям применены быть не могут. При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся определения размере неустойки и разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет пени будет следующий :

626 620 : 100 х 3 х 2098 = 39 439 462 рубля 80 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ( ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре ( законе ) размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими ). С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия полагает, что рассчитанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства. Судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования Козырева А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера и степени причиненных истцу по вине ответчика нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. В частности, следует принять во внимание такие значимее для разрешения этого вопроса обстоятельства, как длительность нарушения сроков передачи квартиры истцу Козыреву А.Н.( более 5 лет ), передачу объекта долевого строительства с многочисленными недостатками, которые лишали истца возможности проживания в квартире. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нельзя признать правильным и должным образом мотивированным вывод суда об отказе Козыреву А.Н. в иске о взыскании убытков.

В соответствии с абзацев 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги ).

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия считает, что факты нарушения ответчиком обязательств по договору, наличия существенных недостатков объекта долевого строительства достоверно установлены, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные по его вине истцу убытки. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что настаивает на взыскании с ответчика реально понесенных расходов на ремонт квартиры в сумме 221 552 рубля 52 копейки, которые подтверждаются договором на выполнение подрядных работ от 02.04.2011 года, актом приема - передачи выполненных работ от 02.06.2011 года, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 02.06.2011 года. Объем необходимых ремонтных работ и их стоимость подтверждаются также локальной сметой № ** от 01.03.2010 года, актом вскрытия квартиры №** по ул. ****, актом приема - передачи объекта долевого строительства от 10.07.2009 года. Каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненных убытков, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Судебная коллегия, учитывая изложенное выше, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Козырева А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «***» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 115 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «***» в пользу Козырева А.Н. убытки в сумме 221 552 рубля 52 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Козыреву А.Н. отказать.

Взыскать с ТСЖ «***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 115 рублей 53 копейки.

Председательствующий

Судьи :