Решение по делу № 2-3610/2016 от 31.08.2016

Дело 2-3610/2016

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым В.В. с третьим лицом был заключен кредитный договор. В этот же день Ковалевым В.В. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который стал предметом залога в обеспечение кредитного договора. Залоговая стоимость автомобиля была установлена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно полису комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК Екатеринбург» вышеуказанный автомобиль был застрахован. Страховыми случаями были указаны уничтожение автомобиля, а также его угон. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> Пилипенко К.А. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, Пилипенко К.А. в районе <адрес> совершил ДТП, в связи с чем Ковалеву В.В. был причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль не может быть восстановлен, так как наступила конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ и приговором Первоуральского городского суда от 18.<данные изъяты>.2016 Пилипенко К.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Ковалеву В.В., и ему назначено наказание сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Повторное обращение к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость автомобиля до момента угона, <данные изъяты> руб. сумма штрафа за невыполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. услуги представителя, <данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта.

В ходе судебного заседания представитель истца Рудик С.П. в полном объеме настаивает на взыскании суммы <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ковалев В.В. доводы своего представителя поддержал в полном объеме, считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в кредит, в связи с чем был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительная стоимость объекта страхования – транспортного средства была определена <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> руб., срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <данные изъяты> руб. Порядок выплаты определен в виде направления в автосервис дилера по направлению страховщика без учета износа заменяемых деталей, частей, агрегатов, а также ТС при угоне (хищении), полной фактической (конструктивной) гибели. Выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели ТС является ООО «Банк ПСА Финанс РУС», в остальных случаях страхователь. К данному договору представлено заявление страхователя на комбинированное страхование средств наземного транспорта.

Представитель ответчика Глазырин И.В., действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ковалевым В.В. и ООО «СК Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № по которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», страховая сумма - <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатель - ООО БАНК «ПСА Финанс РУС». Условия договора страхования определены в Правилах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.Истец был ознакомлен с Правилами страхования, Правила страхования получил и с ними согласился, о чём имеется подпись в полисе страхования. Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением Пилипенко К.А. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Пилипенко К.А..В результате ДПТ ТС получило механические повреждения, а Ковалеву В.В. был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ    истец по факту повреждения транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО8 ООО «<данные изъяты>» С учетом предоставленных документов ГИБДД (справка от ДД.ММ.ГГГГ„ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также Постановления Мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 27.02.2016 было установлено, что водитель Пилипенко К.А., управлял застрахованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством (водительское удостоверение отсутствует), не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил страхования, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения,, событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, которой уведомил страховую компанию о рассмотрении уголовного дела в отношении Пилипенко К.А. Первоуральским городским судом, просил выплатить страховое возмещение. Поскольку истцом для пересмотра отказа в выплате страхового возмещения каких - либо документов не предоставлено, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ Ковалев обратился в страховую компанию с заявлением о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате противоправных действий Пилипенко К.А., в подтверждение чего, предоставил приговор от 18.07.2016г. (в законную силу приговор вступил 27.09.2016г.). Кроме того, истец заявил отказ от прав собственности на застрахованное транспортное средство, просил выплатить страховое возмещение равное страховой сумме, банковские реквизиты для перечисления не предоставил. Истец не предоставил также распорядительное письмо Выгодоприобретателя о порядке и способе перечисления страхового возмещения (п. 13.1.8.1 Правил страхования). Согласно п. 13.1.8.1. Правил страхования, в случае если Выгодоприобретателем является кредитная организация и в договоре страхования (полисе) не указан способ перечисления страхового возмещения, Страхователь обязан предоставить распорядительное письмо от Выгодоприобретателя. В распорядительном письме должен быть указан порядок, и способ перечисления страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Получение распорядительного письма Выгодоприобретателя является обязанностью Страхователя. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия распорядительного письма, страховая компания направила в адрес выгодоприобретателя запрос, которым уведомил выгодоприобретателя о страховом событии и просил указать порядок выплаты и дать согласия на отчуждение прав собственности на транспортное средство в пользу Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель распорядительным письмом просил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> р. (страховая сумма) - <данные изъяты>. (годные остатки)) произвести Выгодоприобретателю, по факту отказа от прав собственности Выгодоприобретатель распоряжений не дал, порядок не изложил, одобрения не высказал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес выгодоприобретателя была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При наличии договора залога застрахованного транспортного средства между выгодоприобретателем и истцом, заявления об отказе от прав собственности на ТС (абандон), ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ направил в банк запрос о порядке выплаты страхового возмещения при отчуждении транспортного средства указав, что в случае одобрения страховщик готов доплатить <данные изъяты> руб. Только ДД.ММ.ГГГГ связи с отказом Ковалева от прав собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № Rus, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Доплата страхового возмещения произведена Ковалеву, поскольку выгодоприобретатель ООО БАНК «ПСА Финанс РУС» от получения возмещения отказался, указал, что счета истца, кредитный договор закрыты. Так как Ковалевым не был указан счет и порядок выплаты страхового возмещения и не предоставлял ответчику банковских реквизитов, ответчик открыл на имя истца счет в ПАО «<данные изъяты>» (договор о вкладе прилагается, оригинал приложен к отзыву для Истца) и перечислил денежные средства на данный счет. В соответствии с п. 13.1.8.1. Правил страхования, по настоящее время Истец не предоставил ни распорядительное письмо Банка, ни доказательств закрытия кредита и прекращения договора залога, что указывает на невыполнение обязанностей по договору страхования. Выплата страхового возмещения произведена в сроки, установленные п. 14.2 Правил страхования - в течение 60 рабочих дней с момента получения последнего документа, позволяющего Страховщику осуществить все вышеуказанные действия в п. 14.1., и осмотра ТС. Ответчик считает, что с учетом условий договора, своими действиями никоим образом не нарушил прав истца-потребителя, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда. С учетом предоставленного 17.08.2016 Ковалевым приговора Первоуральского городского суда (вступил в законную силу 27.09.2016), ответчик пересмотрел отказ в выплате страхового возмещения, истребовал распоряжение Выгодоприобретателя о порядке выплаты страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения. Указанные действия страховщик произвел в разумный срок, с учетом установленного договором срока. В тоже время, истец не выполнил обязательство, возложенные на него п. п. 13.1.8.1 Правил страхования, не предоставил распорядительное письмо Выгодоприобретателя, реквизиты для перечисления денежных средств, чем значительно увеличил срок оплаты страхового возмещения.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.59-62), а также дополнение к отзыву.

Выслушав стороны, исследовав материалы по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО «Банк ПСА Финанс» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представило, об отложении дела не просило.

Третье лицо Пилипенко К.А., привлеченный судом по ходатайству ответчика, о рассмотрении дела извещен, возражений в суд не представил, в судебное заседание не явился в связи с отбывание наказания в местах лишения свободы

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае обязанность по возмещению вреда вытекает из договора страхования. Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В.В. и ООО «СК Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № по которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», страховая сумма - <данные изъяты> руб. Выгодоприобретатель - ООО БАНК «ПСА Финанс РУС».

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 929, 943 и п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса РФ, страховщик и страхователь при добровольном страховании должны определить круг событий, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховые случаи). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования в силу закона.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец был ознакомлен с Правилами страхования, Правила страхования получил и с ними согласился, о чём имеется подпись в полисе страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

<данные изъяты>    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением Пилипенко Константина Андреевича и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Пилипенко К.А..

В результате дорожно-транспортных происшествий застрахованное ТС получило механические повреждения, а Ковалеву В.В. был причинен материальный ущерб.

Обращение Ковалева В.В. по факту повреждения транспортного средства к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СК произвела осмотр транспортного средства экспертом-техником ФИО8 ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

По данным ГИБДД и постановления мирового судьи водитель Пилипенко К.А., управляющий застрахованным транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права управления транспортным средством, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Правил страхования, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, событие от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются Страховщиком события, которые привели к повреждению, гибели принятого на страхование ТС, наступившие вследствие ДТП, произошедшего с участием принятого на страхование ТС, управляемого лицом:

-    в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения;

-    не имеющего права управления ТС данной категории или документов на его эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.2. Правил страхования, не являются страховыми случаями, не обеспечиваются страховой защитой и не оплачиваются Страховщиком события, которые привели к повреждению, гибели принятого на страхование ТС, наступившие вследствие события, имеющего признаки страхового, при наступлении которого Страхователем (либо лицом, допущенным к управлению), не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного).

Согласно п. 4.1.3. Правил страхования, передачи управления ТС лицу, находившемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, и лицу, не имевшему водительского удостоверения, в том числе соответствующей категории (кроме учебной езды, осуществляемой в установленном порядке).

Вышеназванные пункты Правил страхования не противоречат положениям п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г., совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев обратился к ответчику с претензий, предоставив приговор суда, который на тот момент еще не вступил в законную силу. Иных документов представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Ковалев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате противоправных действий Пилипенко К.А.. Кроме того, истец заявил отказ от прав собственности на застрахованное транспортное средство, просил выплатить страховое возмещение равное страховой сумме, при этом не было представлено распорядительное письмо выгодоприобретателя о порядке и способе перечисления страхового возмещения, что предусмотрено п. 13.1.8.1 Правил страхования, в связи с чем в адрес банка был направлен запрос, которым уведомил Выгодоприобретателя о страховом событии и просил указать порядок выплаты и дать согласия на отчуждение прав собственности на транспортное средство в пользу Ответчика..

Согласно п. 13.1.8.1. Правил страхования, в случае если Выгодоприобретателем является кредитная организация и в договоре страхования (полисе) не указан способ перечисления страхового возмещения, Страхователь обязан предоставить распорядительное письмо от Выгодоприобретателя. В распорядительном письме должен быть указан порядок, и способ перечисления страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Получение распорядительного письма Выгодоприобретателя является обязанностью Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ от банка был получен ответ с просьбой выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты>. (годные остатки)), при этом по факту отказа от прав собственности Выгодоприобретатель распоряжений не дал, порядок не изложил, одобрения не высказал.

С учетом предоставленного ДД.ММ.ГГГГ приговора Первоуральского городского суда, ответчиком был пересмотрен отказ в выплате страхового возмещения, и произведена выплата страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения с учетом распоряжения банка (выгодоприобретателя) произведена в разумный срок, с учетом установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С момента предоставления всех необходимых документов для выплаты - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошло <данные изъяты> рабочих дня. Иск подан Ковалевым В.В. до истечения сроков, установленных договором страхования. На дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. с момента сдачи последнего документа, позволяющего пересмотреть отказ - приговор Первоуральского городского суда, прошло <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно п. 14.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) на основе калькуляции (расчета) Страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика, осуществляется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения последнего документа, позволяющего Страховщику осуществить все вышеуказанные действия в п. 14.1., и осмотра ТС.

Согласно п. 14.5. Правил страхования, направление (выдача) отказа в страховой выплате осуществляются в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента получения последнего документа, позволяющего Страховщику осуществить все вышеуказанные действия в п. 14.1., и осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Ковалева В.В. от прав собственности на транспортное средство «<данные изъяты> страховой компанием произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. Доплата страхового возмещения произведена истцу на открытый в Сбербанке счет, поскольку ООО БАНК «ПСА Финанс РУС» от получения возмещения отказался, указав, что счета Ковалева В.В., кредитный договор закрыты.

Суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания производных сумм: морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из условий договора, судом не установлено нарушений прав истца-потребителя, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и морального вреда.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ковалева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Е.В.Карапетян