Решение по делу № 11-28/2015 (11-314/2014;) от 17.12.2014

            Административное дело № 11-28/15

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             6 февраля 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Матвеева Д.А., – адвоката Муртазина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., вынесенное мировым судьей судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева Д.А.

у с т а н о в и л а:

Постановлением №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Приходя к данному выводу, мировой судья исходил из того, что процедура освидетельствования Матвеева Д.А. проводилась в присутствии двух понятых Г. и Е. являющимися сотрудниками ООО «...», что свидетельствует о том, что сбор доказательств в отношении Матвеева Д.А. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, осуществлялся должностным лицом ДПС ГИБДД с существенными нарушениями закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), поскольку в качестве понятых были привлечены лица, заинтересованные в исходе дела, так как ООО «...» работает в сотрудничестве с органами власти, правоохранительными органами Перми и Пермского края. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение Матвеева Д.А. в состоянии опьянения, а иные доказательства, свидетельствующие о нахождении Матвеева Д.А. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю. на указанное постановление была подана апелляционная жалоба, с просьбой о его отмене и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.А. на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что сотрудники ООО «...» Г.. и Е. не находятся в родственных или дружеских отношениях с Матвеевым Д.А., являются работниками ООО; какие-либо договорные отношения между данным юридическим лицом и ОМВД России по ... о содействии правоохранительным органам в обеспечении правопорядка не могут указывать на прямую либо косвенную заинтересованность в исходе конкретного административного дела. Гражданская позиция руководства ООО «...» и его работников в соблюдении общественного порядка на территории <АДРЕС> также не указывают на заинтересованность по делу, а только являются следствием проводимой государством политики привлечения организаций и общественных объединений в соблюдении и обеспечении общественной безопасности. Тот факт, что Матвеев Д.А. транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, в частности, постановлением №... по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.А. по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 05:07час. на <АДРЕС> с не пристегнутым ремнем безопасности. Наличие указанного правонарушения Матвеев Д.А. не оспаривал.

Заявитель - инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю. и Матвеев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, оба ходатайство об отложении не заявляли. Учитывая сведения о принятии судом надлежащих и исчерпывающих мер по извещению указанных лиц, учитывая факт участия в рассмотрении дела в интересах Матвеева Д.А. адвоката Муртазина А.В., учитывая доводы жалобы и материалы административного дела, рассмотрение которых в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю. и Матвеева Д.А. не препятствует полному выяснению обстоятельств данного правонарушения и разрешению дела в соответствии с законом, судья считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю.. и Матвеева Д.А..

Выслушав доводы защитника Муртазина А.В., исследовав доводы жалобы заявителя и материалы административного дела, судья районного суда находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом ст.26.11 КоАП РФ обязывают судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

                        - 2 -

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве в отношении привлекаемого к административной ответственности лица процессуальных действий, должностным лицом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого привлекает любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них данной способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю. водитель транспортного средства Матвеев Д.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «...», в присутствии двух понятых Г. и Е. По результатам освидетельствования у водителя Матвеева Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора оставили ...., о чем инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю. был составлен акт №... освидетельствования (л.д.4).

Присутствие вышеупомянутых понятых при освидетельствовании водитель Матвеев Д.А. не оспаривал, с актом №... освидетельствования ознакомлен в присутствии двух понятых под подпись, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Как указывалось ранее, прекращая производство по делу, мировой судья признала данное доказательство недопустимым доказательством, поскольку усмотрела заинтересованность понятых Г.. и Е. в исходе дела в виду того, что они являются сотрудниками ООО «...».

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи сделаны без надлежащей оценки всех представленных материалов данного административного дела.

Действительно, из материалов дела следует, что Г.. и Е. являются сотрудниками ООО «...».

Мировому судье со стороны Матвеева Д.А. и его защитника Муртазина А.В. были представлены распечатки информационных сообщений с сайта ОП «...» в сети ..., интервью руководителя ОП «...» и решения координационного совета с участием руководства ОП «...».

Однако данные документы не содержат сведений о конкретных работниках ООО «...» Г.. и Е.

Указание мировым судьей на то, что ООО «...» работает в сотрудничестве с органами власти, правоохранительными органами Перми и <АДРЕС>, что данное обстоятельство является общеизвестным фактом, установленным посредством, в том числе, анализа представленных защитником Матвеева Д.А. распечаток информационных сообщений с сайта ОП «...» в сети ..., и не требует доказательств, само по себе не свидетельствует о наличии у конкретных сотрудников ООО «...» Г.. и Е. какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Матвеева Д.А. и, по мнению судьи районного суда, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий, без проверки и оценки других письменных доказательств и материалов дела, представленных должностным лицом в отношении Матвеева Д.А., не имелось.

Из материалов дела следует, что сам Матвеев Д.А. в судебном заседании мировому судье о наличии ни у Г.., ни у Е.. предвзятого к нему отношения или о заинтересованности Г. или Е. в исходе дела не заявлял.

Установлено, что ни Г.., ни Е.. сотрудниками полиции, в том числе отдела МВД России по Добрянскому району, не являются, что в свою очередь подтверждается письмами начальника ОРЛС ОМВД России по Добрянскому району, поэтому их привлечение к участию в качестве понятых не запрещено законом.

Из материалов дела следует, что ни инспектор ДПС, зафиксировавший правонарушение Матвеева Д.А., ни сами понятые Г. и Е.., мировым судьей не были опрошены на предмет, каким образом происходило привлечение сотрудником полиции данных понятых для проведения процедуры освидетельствования водителя Матвеева Д.А., каким образом проводилась данная процедура освидетельствования, каков был результат освидетельствования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение сотрудников ООО «...» Г.. и Е. в качестве понятых породили у суда сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в акте содержания и результатов процессуального действия сотрудников полиции в отношении Матвеева Д.А..

При этом мировым судьей не были надлежащим и полным образом оценены в совокупности со всеми материалами дела письменные объяснения Г.. и Е.. на предмет достоверности излагаемых ими событий, не дана оценка тому, что данные объяснения с понятых получены в установленном законом порядке, при этом обоим понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, мировым судьей данные письменные доказательства, согласно содержанию постановления, не были признаны недопустимыми доказательствами, в постановлении мирового судьи отсутствуют конкретные выводы о том, что понятые в качестве свидетелей дали ложные показания, подписав несоответствующий действительности акт освидетельствования в отношении водителя Матвеева Д.А. исходя из своей служебной заинтересованности.

Во взаимосвязи с этим мировым судьей не была дана полная оценка другим представленным письменным доказательствам, составленным сотрудником полиции, а именно: протоколу об отстранении от управления транспортным средством, который содержит сведения о наличии у водителя транспортного средства Матвеева Д.А. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отсутствие возражений данного водителя относительно изложенного; не дана оценка объяснениям самого водителя Матвеева Д.А. о факте согласия им с результатом своего освидетельствования состояния алкогольного опьянения, протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Матвеева Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которые также не содержат возражений водителя Матвеева Д.А. относительно предмета правонарушения – управления им транспортного средства в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.1 КоАП РФ, ст.26.2 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП

                            - 3 -

РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, всех представленных по делу доказательств и фактических данных, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Данных о том, что мировым судьей были приняты полные и исчерпывающие меры по проверке всех представленных, как должностным лицом, так и Матвеевым Д.А. и его защитником Муртазиным А.В., доказательств, что все сомнения являлись неустранимыми, материалы дела не содержат.

Поэтому, учитывая все изложенное, неполноту исследования мировым судьей всех значимых обстоятельств судья районного суда не может признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, а административное дело в отношении Матвеева Д.А. рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При всех изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Д.А. подлежит отмене и с учетом сроков давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 – ст.30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Добрянскому району Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка №..., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Матвеева Д.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №... в отношении Матвеева Д.А. отменить и дело об административном правонарушении в отношении Матвеева Д.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №...

Судья -     Елохова Л.Н.