Решение по делу № 2-391/2011 от 04.05.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-391/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

резолютивная часть решения составлена  4 мая 2011 года

мотивированное решение составлено  6 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 8 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Васьков О.Г., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, при секретаре Герасимовой Е.В., с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (МООП «Защита прав потребителей») Хакимовой С.Е., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»

в интересах Загайного <ОБЕЗЛИЧИНО>

к ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР>

о признании недействительными условий кредитного договора,

применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Загайного М.Н., обратилась к мировому судье с иском, указанным выше.

Иск Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» мотивировала тем, что <ДАТА> года между сторонами был заключен кредитный договор № <НОМЕР> (далее Договор). На основании п.3.1 Договора при выдаче кредита истец как заемщик  уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей. Истец считает, что действие Банка по обслуживанию ссудного счета противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст.845 ГК РФ Банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета о проведении других операций по счету. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года  № 302-П, действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного  счета. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами, не предназначены для расчетных операций, используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, что ссудные счета являются способом бухгалтерского учета Банком денежных средств, в связи с чем полагает, что Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг клиенту, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет,  что включение в Договор условия о взимании с истца платежа за обслуживание ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги, нарушает установленные законом права истца как потребителя, поэтому, в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года убытки в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца полном объеме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, истцу в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на день подачи иска в сумме 997 рублей с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8% годовых. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец просит взыскать 1 000 рублей. В связи с обращением в суд МООП «Защита прав потребителей» понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 3248,50 рублей, из которых 1624,25 рублей - в пользу государства, 1624,25 рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Хакимова С.Е. требования истца поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Просила вышеуказанные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Установлено, что <ДАТА3> между сторонами был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. На основании п.3.1 Договора при выдаче кредита истец как заемщик уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей.

В соответствии с решением общего  собрания акционеров от 4 июня 2010 года (протокол № 23) наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменен на Открытое акционерное общество  «Сбербанк России» - свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 6 августа 2010 года.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст.845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком. Взимание платы без предоставления услуги нарушает права потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1 (введена ФЗ от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности от 2 декабря 1990 года № 395-1, Указания  Центрального Банка РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» от 13 мая 2008 года № 2008-У в расчет полной стоимости кредита включены, в том числе и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Вместе с тем, данный документ предусматривает положение, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), предусмотренных в данном Указании.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.3.1 об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Требование, в следствие неосновательного обогащения, подлежит применению к случаю о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требования истца о признании п.3.1 Договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) в сумме 4 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Расчет процентов на день подачи иска с учетом процентной ставки ЦБ РФ 8% годовых, представленный истцом, мировым судьей проверен, он верен и сомнений не вызывает. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 997 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей, что будет являться справедливым.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Мировым судьей установлено, что 04 апреля 2011 года Загайный М.Н. обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить ему единовременный платеж за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Добровольно требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы 5797 рублей, что составляет 2898,50 рублей, при этом половина от этой суммы, составляющая 1449,25 рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст.ст. 94, 98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в разумных пределах.

Согласно квитанции от 4 апреля 2011 года МООП «Защита прав потребителей» понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, его сложности, мировой судья считает, что с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг на сумму 3 000 рублей, которые суд признает разумными расходами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ госпошлина при цене иска 5497 рублей составляет 400 рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей. Всего госпошлина составляет 600 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Загайного <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить.

Признать п.3.1. кредитного договора № <НОМЕР> от <ДАТА3> об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в пользу Загайного <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 рублей, проценты в размере 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> штраф в размере 2898,50 рублей, из которых 1449,25 рублей  в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», 1449,25 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № <НОМЕР> в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мировой судья                                                       О.Г. Васьков