Решение по делу № 22-1586/2016 от 26.02.2016

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1586/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                   22 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мясниковой Т.С.,

осужденного Старкова Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Питц В.Э., осужденного Старкова Л.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 февраля 2016 года, которым

осужденному Старкову Л.В., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Старкова Л.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мясниковой Т.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    Старков Л.В. осужден:

- приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением установленных приговором обязанностей;

- приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года по ч. 2 ст. 318, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 18 августа 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года в период с 16 июня 2010 года по 18 июня 2010 года.

Осужденный Старков Л.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного        Старкова Л.В., адвокат Питц В.Э. считает постановление необоснованным, мотивируя тем, что его подзащитный приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года фактически осужден за совершение мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при заключении агентских договоров с потерпевшими он действовал не от своего имени, а от имени ООО «Альянс», в связи с чем его действия подлежат переквалификации на введенную Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ ст. 159.4 УК РФ, санкция которой предусматривает назначение менее сурового наказания. По изложенным основаниям просит постановление отменить, ходатайство Старкова Л.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Старков Л.В. приводит аналогичные доводы. Указывает, что в случае переквалификации его действий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда       г. Перми от 18 августа 2015 года является отбытым. Ссылаясь на справку, выданную заместителем начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, обращает внимание на истечение испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года. По изложенным основаниям просит ходатайство удовлетворить и освободить его из исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие ст. 159.4 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Старкова Л.В. о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 159.4 УК РФ, поскольку указанным приговором установлено, что умысел Старкова Л.В. изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, а заключение агентских договоров являлось лишь способом совершения преступления.

Несостоятельными являются и доводы об осуществлении Старковым Л.В. деятельности от имени ООО «Альянс», поскольку данное юридическое лицо использовалось осужденным для создания видимости осуществления правомерной коммерческой деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что совершенное Старковым Л.В. преступление не сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, надлежаще мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что 21 мая 2015 года Старков Л.В. снят с учета в филиале по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с истечением испытательного срока, установленного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года, не является основанием для исключения из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года указания на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применяются в случае совершения осужденным нового преступления после вынесения приговора и до завершения отбывания назначенного по нему наказания. Как следует из представленных материалов, преступление, относящееся к категории тяжких, за которое Старков Л.В. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года, совершено им 21 января 2015 года, то есть в период испытательного срока. Исходя из этого, законодатель предусмотрел обязательное присоединение к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Доводы Старкова Л.В. о несогласии с определенным ему судом видом и размером наказания не могут быть предметом рассмотрения вопросов, связанных с порядком исполнения приговора, поскольку направлены на переоценку выводов суда, изложенных в приговоре.

Осужденный Старков Л.В. не лишен возможности обжаловать вступивший в законную силу приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Иных улучшающих правовое положение осужденного Старкова Л.В. изменений в уголовный закон не вносилось, что также обоснованно отмечено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от1 февраля 2016 года, принятое по ходатайству осужденного Старкова Льва Владимировича о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2011 года в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Старкова Л.В. и адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий