Решение по делу № 11-49/2015 от 02.03.2015

Дело № 11-49/15 (57/2-38/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  26 марта 2015 года

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

    Председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

    при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков К.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что {Дата изъята} между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства {Марка}, по риску ущерб, угон (хищение), полис серии {Номер изъят}. В период действия договора страхования, {Дата изъята} в районе дома {Адрес изъят}, автомобилю, вследствие столкновения со снежным валом, причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 11 000 рублей. В выплате утраты товарной стоимости ответчиком было отказано. Согласно экспертному заключению ООО { ... }, утрата товарной стоимости составляет 5 447 руб. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб. Считает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя и в силу Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 5 447 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 января 2015 года исковые требования Шмакова К.Г. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие», в пользу Шмакова К.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 447 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 4 223 руб.50 коп.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 13 января 2015 года. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением не согласны, просят его отменить, по следующим основаниям. Стороны договора страхования самостоятельно определили способ расчета размера убытков (УТС) подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. В силу свободы договора (ст. 421, 422, 425, 942 ГК РФ), а также п. 11.1.5 Правил страхования, утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Считает, что сумма УТС подлежащая выплате Истцу в соответствии с условиями договора страхования составляет 11,90 руб. исходя из следующего расчета 11 892 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС)* 0,1 % = 11,90 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Андреев И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель Шмакова К.Г. по доверенности Кочкин А.Е. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Суду пояснил, что условия Правил страхования противоречат нормам действующего законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Шмаков К.Г. заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортных средств серии {Номер изъят}, по рискам "Хищение" и "Ущерб" сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Объектом страхования являлся принадлежащий Шмакову К.Г. автомобиль {Марка}. В договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 600 000 рублей, а также порядок и способ определения размера страхового возмещения. Страховая премия в сумме 34 440 рублей была оплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шмакова К.Г., управлявшего застрахованным автомобилем {Марка} (наезд на препятствие).

Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами, а именно справкой о ДТП от {Дата изъята} и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} г.

{Дата изъята} Шмаков К.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 892 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО { ... }. Согласно составленному им экспертному заключению {Номер изъят} от 06.08.2014 г., величина утраты товарной стоимости составляет 5 447 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья правомерно исходил из того, что данная сумма относится к реальному ущербу, которая, в соответствии с требованиями ст. 942, 947, 948, 963, 964 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежит возмещению страхователю.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при условии заключения договора страхования на определенных сторонами условий, являются несостоятельными.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости применяя процентное соотношение от стоимости восстановительного ремонта, не предусмотрено.

Установление в правилах страхования или договоре страхования условий, противоречащих Закону влечет их ничтожность. (ст. 422, 166, 180 ГК РФ).

Несмотря на то, что в страховом полисе, выданном Шмакову К.Г., отсутствует указание на возмещение УТС в полном объеме, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что названное возмещение охватывается страхованием по риску "ущерб" и подлежит взысканию со страховой компании.

По приведенным основаниям, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, без учета Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости застрахованного ТС в пределах 0,1% от стоимости восстановительных работ застрахованного ТС, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░