Решение по делу № 33-3227/2016 от 17.02.2016

Судья - Опря Т.Н. 02.03.2016 г.

Дело № 33-3227

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Мезениной М. В., Рубан О.Н.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 марта 2016 года дело по частным жалобам Валеевой А.Р. на определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года, которым Валеевой А.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска и отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Валеевой А.Р. о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Зенит» обратилось в суд с иском к Валееву Р.Х., Валеевой А.Р. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта № ** от 02.09.2014 г. в общей сумме ** рублей, в том числе: по основному долгу ** рублей, по повышенным процентам ** рублей, по неустойке ** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Далее Банком заявленные исковые требования к ответчикам были уточнены, в связи с перерасчетом суммы задолженности по состоянию на 18.01.2016 г., истец просил взыскать солидарно с ответчиков Валеева Р.Х., Валеевой А.Р. задолженность в общей сумме ** рублей, в том числе: по основному долгу ** рублей, по повышенным процентам ** рублей, по неустойке ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2015 г. приняты меры по обеспечению иска ПАО Банк «Зенит» к Валееву Р.Х., Валеевой А.Р. о взыскании суммы долга, наложен арест на имущество, ответчиков Валеева Р.Х. и имущество, принадлежащее Валеевой А. Р. в пределах исковых требований на сумму ** рублей.

Ответчиком Валеевой А.Р. направлено заявление об отмене принятых обеспечительных мер в отношении её имущества по тем основаниям, что определением суда приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков на сумму, превышающую цену иска в два раза, а именно в отношении имущества каждого ответчика наложен арест на сумму в размере ** рублей. Всего арестовано имущества на сумму в размере ** рублей, в то время как цена иска в два раза меньше, и даже при его удовлетворении сумма взыскания солидарно не превысит ** рублей.

Арестованного имущества другого ответчика Валеева Р.Х. на сумму иска в размере ** рублей достаточно для обеспечения заявленного иска. Принятые в отношении Валеевой А.Р. меры чрезмерны, неадекватны и не отвечают целям, предусмотренным законом, поскольку, по сути направлены на обеспечение иска в двойном размере, сверх заявленных требований и приводят к существенным ограничениям ее гражданских прав.

Кроме того, считает, что в связи с тем, что ответчик Валеева А.Р. проживает в г. Москва, то иск не подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми. Представителем ответчика Валеевой А.Р. в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, ответчик Валеев Р.Х. также не
проживает по адресу: г. Пермь, ул. ****, данная квартира была им продана. Он переехал на другой адрес проживания.

Судом постановлены определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы и определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В частных жалобах Валеева А.Р. просит определения отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Заявленные ответчиком основания для отмены обеспечения суд верно не признал достаточными и обоснованно отказал в отмене примененных мер обеспечения. При этом суд верно указал, что доводы ответчика о том, что арест наложен в двойном размере, и что арестованного имущества Валеева Р.Х. на сумму иска в размере ** достаточно для обеспечения иска, являются несостоятельными, поскольку требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке.

Статьями 322, 323 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для передачи дела по подсудности в указанный суд.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Обращаясь с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми ПАО Банк «Зенит» исходил из того, что согласно кредитному договору место жительства ответчика Валеева Р.Х. - ул. ****, и Валеевой А.Р. - ул. **** г. Перми.

Как следует из ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю, и отметки о месте регистрации в паспорте, ответчик Валеева А.Р. 26.06.2015 г. выписана с указанного адреса с 21.06.2015 г., зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ****. При этом ответчик Валеев Р.Х. с 08.05.2009 г. зарегистрирован в Мотовилихинском районе г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент подачи искового заявления и на момент разрешения ходатайства один из ответчиков - Валеев Р.Х. зарегистрирован в Мотовилихинском районе г. Перми, то дело принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности, не смотря на то, что ответчик Валеева А.Р. на момент обращения истца с заявлением в суд, на территории Мотовилихинского района г. Перми не проживала.

По правилам п. 3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в другой суд для рассмотрения по существу дело, если оно принято судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в другой суд по подсудности не имелось.

Доводы частных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы Валеевой А.Р. на определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска и отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи краевого суда: