Решение по делу № 33-2263/2015 от 03.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ремизова Е.П. Дело № 33-2263/2015

А-25, 57

16 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Винокуровой <данные изъяты> к Марьясову <данные изъяты>, встречному иску Марьясова <данные изъяты> к Винокуровой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, по заявлению Марьясова <данные изъяты> о разъяснении судебного решения,

по частной жалобе Марьясова С.А.,

на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о разъяснении судебного решения, а также порядка и срока его исполнения, Марьясову <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда от 28 августа 2014 года постановлено: «Исковые требования Винокуровой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Марьясова С.А. не чинить препятствия Винокуровой Т.В в строительстве крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением ООО «Проект ПКМ» по результатам обследования гаражных боксов <адрес>, монтаж кровли произвести в соответствии с разделом «Узел примыкания кровли после реконструкции» (Приложение, чертеж АС лист 6) вместе с системой водостоков (с установкой 2 водосточных труб (Приложение АС лист 7), закрепленных каждая на своей стене со строительством бетонного отводящего желоба на поверхность рельефа), за счет Винокуровой Т.В.

В удовлетворении исковых требований к Марьясову С.А. о возложении обязанности установить водосточную систему гаража в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, Винокуровой Т.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска к Винокуровой Т.В. о возложении обязанности устранить все нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса <адрес> и отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса ответчицы, Марьясову С.А. отказать.

Взыскать с Марьясова С.А. в пользу Винокуровой Т.В. судебные расходы <данные изъяты> рублей».

02.12.2014 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> года только на взыскание с Марьясова С.А. в пользу Винокуровой Т.В. судебных расходов <данные изъяты> рублей, других исполнительных листов не выдавалось.

Марьясов С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а также порядка и срока его исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Марьясов С.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что отказ в разъяснении решения суда ущемляет его законные интересы.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Марьясову С.А. в разъяснении решения Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, постановленное по делу решение не нуждается в разъяснении, поскольку является понятным для исполнения.

Указанный вывод суда соответствует содержанию постановленного решения.

Возложенные в резолютивной части решения суда на Марьясова С.А. обязанности «не чинить препятствий» в строительстве Винокуровой Т.В. смежного гаража на отведенном ей участке, является вполне ясным термином, означающим не предпринимать каких-либо активных действий с его стороны, направленных на воспрепятствование строительства.

При этом, контроль за строительством гаража Винокуровой Т.В., указанным выше решением суда на Марьясова С.А. не возложен.

Доводы частной жалобы Марьясова С.А. о незаконности определения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к его отмене, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия каких-либо затруднений в рамках исполнительного производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Енисейского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Марьясова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: