Решение по делу № 2-1217/2016 (2-19336/2015;) от 07.12.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-1217/16, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-1217/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием истца Р.Н. Биктимерова и его представителя В.В. Недопекина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимерова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р.Н.Биктимеров (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «САК «Энергогарант» (далее-ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав, что 29.04.2014 года между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Альмера», грз ..., которым предусмотрен страховой риск «ущерб», страховая сумма по договору составила 529 673 рубля.

28.04.2015 года произошёл страховой случай, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ООО «САК «Энергогарант» страховую выплату в установленный срок не произвёл.

Согласно же отчётам, изготовленным ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 60 463 рубля 31 копейка, УТС – 9 478 рублей 86 копеек.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение и УТС в вышеуказанных размерах, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Р.Н.Биктимеров и его представитель В.В.Недопекин в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. При этом в письменном заявлении представитель ответчика иск не признаёт, пояснив, что 09.09.2015 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой явиться в офис компании для получения направления на ремонт, которое истцом было проигнорировано, также просит снизить размер штрафа и судебных издержек.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Альмера», грз ..., которым предусмотрен страховой риск «ущерб», страховая сумма по договору составила 529 673 рубля. Выгодоприобретателем за исключением рисков «Хищение» и «Ущерб при полной гибели ТС» указан истец (л.д.9).

28.04.2015 года произошёл страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.05.2015 года (л.д.29).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также в претензионном порядке, однако ответчик ООО «САК «Энергогарант» страховую выплату в установленный срок не произвёл (л.д.12-16,59-61).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку договор о добровольном страховании транспортного средства заключен между сторонами в установленном порядке. В результате ДТП наступил страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Риск «ущерб» договором страхования предусмотрен.

Выплата страхового возмещение согласно договору страхования, заключённого между сторонами, производится в натуральной форме – путём ремонт на СТО или по направлению страховщика на ремонт.

Согласно пункту 10.5 Правил страхования, утверждённых ООО «САК «Энергогарант», страховщик выдает направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 10.2 настоящих Правил, которыми страховщику установлен 20-дневный (рабочих дней) срок для рассмотрения письменного заявления страхователя и принятия решения о признании либо не признании события страховым случаем.

Между тем, как видно из материалов дела и что не оспаривается самим представителем ответчика, заявление о выплате страхового возмещения от Р.Н.Биктимерова поступило в ООО «САК «Энергогарант» 04.08.2015 года за вх.1711 (л.д.85).

Данное заявление было рассмотрено ООО «САК «Энергогарант» лишь 09.09.2015 года (л.д.83-84).

Таким образом, страховщиком был нарушен 20-дневный срок для рассмотрения письменного заявления страхователя.

Кроме того, в числе установленных пунктом 10.3 Правил способов по возмещению убытков по риску «Ущерб», предусмотрено и получение страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что согласно условиям страхования выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится путём ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельным.

Согласно же отчётам, изготовленным ООО «ЭКоФ «Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 60 463 рубля 31 копейка, УТС – 9 478 рублей 86 копеек (л.д.17-58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и УТС в вышеуказанных размерах.

При нарушении имущественных прав потребителя статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2 800 рублей.

Также суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 36 371 рубль 09 копеек (60463,31 + 9478,86 + 2800) х 50%).

Однако с учётом компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 24 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 085 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Набережные Челны РТ в размере 2 598 рублей, поскольку удовлетворено и одно неимущественное требование.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Биктимерова Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Биктимерова Р.Н. страховое возмещение в размере 60 463 рубля 31 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 9 478 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 800 рублей, штраф в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 085 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны РТ в размере 2 598 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья        подпись        

     Копия верна.        

     Судья                     К.М. Багаутдинов

Секретарь суда-

Решение не вступило в законную силу

     Судья                          К.М. Багаутдинов