Решение по делу № 33-965/2019 от 05.02.2019

Судья Варлова Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года № 33-965/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой А. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года, которым исковые требования Трофимова В. П. к Смирновой А. В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены частично.

Признано за Трофимовым В. П. право собственности на жилой дом ...

В остальной части иска к Смирновой А. В. и в иске к администрации Рослятинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района отказано.

Со Смирновой А. В. в пользу Трофимова В. П. взысканы в счет возврата государственной пошлины 5145 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Трофимова В.П., судебная коллегия

установила:

Ш.А.М. принадлежали жилой дом <адрес>, на праве собственности, земельные участки площадью <адрес>, и площадью <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения.

3 марта 1992 года Ш.А.М. завещала жилой дом ... Ш.Н.Н.

28 октября 1992 года Ш.А.М. умерла.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство 18 декабря 1992 года обратился ... Ш.В.И.

10 июня 2006 года между Ш.Н.Н. (продавец) и Трофимовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> с прилегающим к нему земельным участком площадью ... и земельным наделом в <адрес> площадью ... за 28 000 рублей.

Ш.Н.Н. умерла 8 декабря 2011 года, Ш.В.И. - 27 февраля 2012 года.

Наследственного дела к имуществу Ш.Н.Н. не открывалось. Наследником, принявшим наследство Ш.В.И.., является Смирнова А.В.

Ссылаясь на то, что не может зарегистрировать свое право собственности на имущество ввиду неоформления надлежащим образом документов по сделке купли-продажи, а также по причине смерти продавца, 13 августа 2018 года Трофимов В.П. обратился в суд с иском к Смирновой А.В., с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на жилой дом <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Определением суда от 28 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Рослятинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района.

В судебном заседании истец Трофимов В.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика администрации Рослятинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, не содержит подробное описание объекта, отсутствует акт приема-передачи, указание на право проживания в жилом доме Г.А.Я. и Г.Е.К., указывая на пропуск срока исковой давности, непривлечение к участию в деле ... М.Г.В., права которой как наследника нарушены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при жизни продавец Ш.Н.Н. передала имущество покупателю Трофимову В.П., который полностью оплатил стоимость имущества, оцененного продавцом, что подтверждается распиской, претензий по исполнению договора не имелось, в связи с чем правомерно признал за Трофимовым В.П. право собственности на жилой дом.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что договор купли-продажи является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, не содержит подробное описание объекта, при этом отсутствует акт приема-передачи, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2006 года между Ш.Н.Н. (продавец) и Трофимовым В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома в <адрес> с прилегающим к нему земельным участком площадью ... и земельным наделом в <адрес> площадью ... за 28 000 рублей.

Согласно договору имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании завещания, зарегистрированного в реестре Жубринского сельского совета за № 9 3 марта 1992 года, по которому Ш.А.М. завещала ... Ш.Н.Н. только жилой дом.

Указанный договор купли-продажи позволяет полностью идентифицировать предмет продажи, его местонахождение, стороны, определить стоимость проданного имущества. Расчет по договору сторонами не оспаривается.

После составления договора купли-продажи жилой дом добровольно был передан истцу, который его принял и до настоящего времени фактически владеет и пользуется купленным имуществом, использует его по назначению, что подтверждается показаниями истца, свидетелей С.Н.В., П.С.Х., за время владения жилым домом к истцу со стороны третьих лиц какие-либо требования по вопросу его владения и пользования не предъявлялись.

Указание на право проживания в жилом доме Г.А.Я. и Г.Е.К. не требовалось, поскольку стороной сделки или родственниками продавца они не являлись, после совершения сделки указанные лица проживали в доме с согласия нового собственника.

При этом отсутствие государственной регистрации названной сделки и перехода права собственности также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 5 июля 2001 года № 132-О, Определение от 10 октября 2002 года № 291-О), право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Учитывая наличие у продавца права на отчуждение имущества, исполнение им обязанности по передаче имущества и покупателем по его оплате, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным, поскольку иск о признании права собственности является требованием, аналогичным требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, на которое с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая, что М.Г.В. отказалась от наследства после Ш.В.И. в пользу ... Смирновой А.В., оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: