Решение по делу № 2-769/2012 от 08.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-769/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2012г.                                                                     г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбородиной С.Н.1 к ООО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Байбородина С.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 11024,44 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 601,00 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.н.<ОБЕЗЛИЧИНО>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Независимый оценщик» в сумме 29620,44 руб.  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  18596 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000,00руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения относительно заявленных требований, своего представителя не направил.

Третье лицо - <ФИО2>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о невозможности участия  при рассмотрении дела.

Суд с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 17.04.2012г. возле <НОМЕР> по <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО3>, принадлежащей на праве собственности <ФИО3>. В результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 19 апреля 2012г. водитель <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100руб.

Постановлением зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 19 апреля 2012г. производство  по делу об административном правонарушении в  отношении Байбородиной С.Н.1 прекращено на основании ст.24.5п.2ч.1 КоАП РФ, в связи отсутствием  состава правонарушения и указано, что факт нарушения  требований п.8.4 ПДД РФ со стороны Байбородиной С.Н.1 не установлен и опровергнут имеющимися материалами дела.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства <ФИО3> была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18596,00 руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании страхового акта <НОМЕР> от 14.03.2012г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Байбородина С.Н. просит возместить ей понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Из отчета <НОМЕР> от 21 мая 2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 29620,44руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «МУ-АР Оценка» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО4> показал, что имеет высшее образование, занимается оценочной деятельностью. Истец обращалась в ООО «Независимый оценщик» для оценки стоимости восстановительного ремонта  а/м «Дэу Матиз» г.н.<ОБЕЗЛИЧИНО>. При осмотре было установлено, что дверь в нижней части  была сильно деформирована. Чтобы заменить накладку на двери  нужны специальные приспособления - заклёпочные станки, которых в г. Сыктывкаре нет, они  имеются только  на заводе, ни одна станция в городе  такие работы не выполняет, произвести гарантийный ремонт без указанных станков и сварочных работ невозможно. У некоторых автомобилей есть съемные детали, однако у а/м Дэу Матиз панель выполнена на сварке (заклёпках), поэтому дверь в рассматриваемом случае должна меняться полностью. При оценке все старые элементы двери были посчитаны как элементы, которые в будущем будут установлены  на новую дверь. Стоимость запасных частей и работ указана средней по г.Сыктывкару.

С учётом названных выше положений закона, показаний специалиста, установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый Оценщик».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Байбородиной С.Н.1 выплачено страховое возмещение в сумме 18596,00руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11024,44руб. (29620,44 - 18596,00руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 24.05.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 4000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатила госпошлину в сумме 601,00руб. следовательно, требования в части взыскания с ответчика госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Байбородиной С.Н.1 следует взыскать с ответчика  11024,44руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 601,00руб. - госпошлину.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Байбородиной С.Н.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Байбородиной С.Н.1 11024,44руб. - недоплаченное страховое возмещение, 4000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 601,00руб. - госпошлину, всего 15625,44руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                     С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2012 года.