Решение по делу № 2-664/2018 ~ М-148/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-664/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Прыгуновой Е.В., представителя ответчика Лобко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушкова И.В. к
ООО «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глушков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Маркомтел» о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 81417 рублей 70 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2016 года между ООО «Торговый дом стабильность» (участник долевого строительства) и ООО «Маркомтел» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной квартиры, расположенной в 3подъезде на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, предварительный номер <адрес>. Участник долевого строительства обязанность по оплате цены договора в размере 2236960 рублей исполнил, в то время как застройщик свою обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 30 сентября 2017года не исполнил. На основании заключенных договоров уступки права требования от 30 августа 2016 года и от 13 октября 2016 года требования по названному договору участия в долевом строительстве перешли к истцу, которому квартира передана 10 декабря 2017 года.

Истец Глушков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прыгунова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО«Маркомтел» Лобко О.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом стабильность», ООО«Гарант права» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года между ООО«Торговый дом стабильность» (участник долевого строительства) и ООО «Маркомтел» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 54,56 кв.м, расположенную в 3подъезде на 3 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, предварительный номер №. Участник долевого строительства обязался уплатить 2236960 рублей. Свою обязанность по договору участник долевого строительства исполнил в полном объеме.

Пунктами 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) II квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

30 августа 2016 года между ООО «Торговый дом стабильность» (цедент) и ООО «Гарант права» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 18мая 2016 года №, заключенному между ООО «Маркомтел» (застройщик) и ООО «Торговый дом стабильность» (дольщик).

13 октября 2016 года между ООО «Гарант права» (цедент) и Глушковым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору участия в долевом строительстве от 18мая 2016 года №, заключенному между ООО «Маркомтел» и ООО «Гарант права» (договор уступки права требования от 30 августа 2016 года №).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от 18 мая 2016 года квартира застройщиком передана истцу 10 декабря 2017 года.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его с подписанием соответствующего соглашения либо уклонения дольщика от принятия объекта суду не представлено. Исключительных обстоятельств для освобождения застройщика от ответственности судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с 1октября 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 81417 рублей 70копеек.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размеры неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 50000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договорам об оказании посреднических услуг от 18 октября 2017 года, от 9 января 2018 года, квитанциям от 17 ноября 2017 года, от 10января 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Глушкова И.В. к
ООО «Маркомтел» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в пользу Глушкова И.В. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Маркомтел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2018 года.