Решение по делу № 2-2340/2019 ~ М-1162/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-2340/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителей ответчиков Ждановой А.И., Гущина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 апреля 2019 года гражданское дело по иску Химченко Н.В. к АО «СОГАЗ», Кочетову Н.С. о взыскании убытков, неустойки, материального ущерба,

установил:

Химченко Н.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 3 500 руб. страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 5 400 руб. расходов по оплате услуг СТОА «...», 4 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, неустойки, с Кочетова Н.С. – 106 543 руб. материального ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что Химченко Н.В. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля №..., в ДТП ** ** **. Виновным в ДТП истец считает Кочетова Н.С., управлявшего автомашиной №... Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 12-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 10-30, представители истца и ответчика Кочетова Н.С. ходатайствовали об утверждении заключенного мирового соглашения. Текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями и приобщен к протоколу судебного заседания.

Участникам процесса разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что мировое соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Кочетову Н.С.

Рассматривая исковые требования Химченко Н.В., предъявленные к АО «СОГАЗ», суд учитывает следующее.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 указанного Закона, которая введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом статьей 15 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ прямо предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако стороной истца не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов по оплате услуг СТОА «** ** **».

При этом претензию от ** ** ** в части требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд расценивает как первоначальное заявление, содержащее требование о страховой выплате, предусмотренное абзацем 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в первоначально представленном истцом заявлении о страховом возмещении данное требование не содержалось и соответствующие документы не предоставлялись. Соответственно, досудебная претензия по данному требованию страховщику не направлялась.

Документы об оплате услуг СТОА «...», датированные ** ** **, в АО «САОГАЗ» стороной истца вообще не представлялись, что не опровергнуто представителем истца при рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, исковое заявление Химченко Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 331 руб., ее часть в сумме 941 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

    Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Химченко Н.В. в лице уполномоченного представителя Шарапова Е.С. и Кочетовым Н.С. в лице уполномоченного представителя Гущина К.С., по которому:

Кочетов Н.С. обязуется выплатить Химченко Н.В. 82 190 рублей /из которых 73 000 руб. – в возмещение ущерба, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 800 руб. – расходы на оформление доверенности, 2 390 руб. – расходы по госпошлине/ ежемесячными платежами по 8 219 рублей ежемесячно до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.05.2019;

Химченко Н.В. отказывается от исковых требований к Кочетову Н.С. в полном объеме.

Прекратить производство по делу по иску Химченко Н.В. к Кочетову Н.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В случае неисполнения ответчиком мирового соглашения выдать по заявлению Химченко Н.В. исполнительный лист на взыскание с Кочетова Н.С. в пользу Химченко Н.В. 82 190 рублей.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Химченко Н.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, - при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Химченко Н.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 941 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                         Н.В.Платто