Решение по делу № 2-191/2018 ~ М-130/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова Радика Ивановича к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гузель Ильшатовне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Аминовой Г.И. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 27 октября 2017 года он по предварительной записи на замену тормозных колодок отправил Спиридонова В.Р. (сын истца) на своем автомобиле Suzuki Grand Vitara, имеющей г/н № rus, в автосервис ИП Аминовой Г.И., расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В указанном автосервисе истцу оказали услугу по ремонту (фактически по обслуживанию) принадлежащего ему транспортного средства, а именно замена масла, замена фильтров и тормозных колодок, что подтверждается имеющимися товарным и кассовым чеками.

После проведения ремонтных работ сотрудник автосервиса сообщил о готовности автомобиля и предложил сыну истца забрать его, для чего тому необходимо было немного передвинуть автомобиль вперед, чтобы сотрудник сервиса вытащил лапы подъемника из-под автомобиля.

Далее, сын истца сел в автомобиль, завел его двигатель и тронулся вперед, однако, в связи с отсутствием тормоза, автомобиль столкнулся с впереди стоявшим металлическим слесарным столом с инструментом и получил механические повреждения.

Столкновение автомобиля со слесарным столом и возникшие убытки, по мнению истца, произошло вследствие некачественно оказанной ему услуги, поскольку сотрудник автосервиса после замены тормозных колодок не завершил ремонтные работы и не «прокачал» тормозную систему автомобиля.

Кроме того, ремонтные работы проведены с нарушением регламента оказания подобного рода услуг.

В связи с изложенным, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запчастей, в размере 135 026 рублей 76 копеек, сумму в счет возмещения расходов на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % исходя из суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в общем размере 301 рубль, и расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, в частности последний просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, без учетом износа заменяемых запчастей, в размере 254 951 рубль 43 копейки.

На судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца указал на то, что согласно регламента оказания подобного рода услуг автомобиль должен был принять сотрудник автосервиса вне помещения автосервиса, после чего загнать его внутрь автосервиса, выполнить необходимые, оговоренные с заказчиком (потребителем услуги) работы, после чего проверить полноту и качество оказанной услуги (выполненной работы), выгнать автомобиль из помещения автосервиса и предать его потребителю. Однако, полнота и качество выполненных работ исполнителем проверена не была, в результате чего при выдаче автомобиля в помещении автосервиса произошло происшествие, причинившее потребителю значительный имущественный вред.

Представитель ответчика на судебном заседании не согласился с заявленным иском, представил суду отзыв по существу заявленных требований, которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае же удовлетворения судом заявленных истцом требований, представитель ответчика, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа, а также уменьшить расходы на юридические услуги до разумных пределов.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы стороны истца, содержащиеся в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, а также доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве по существу спора, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 15 Правил оказания услуг договор на ремонт автомототранспортных средств заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 30 Правил оказания услуг при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном п. 21 настоящих Правил, т.е. предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 35 Правил оказания услуг предусмотрено, что при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 37 этих же Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Судом установлено, что 27 октября 2017 года между истцом Спиридоновым Р.И., представителем которого выступил его сын Спиридонов В.Р., и ответчиком ИП Аминовой Г.И. фактически был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию (текущему ремонту) автомобиля Suzuki Grand Vitara, имеющей г/н № rus.

В подтверждение данного факта стороной истца суду представлены товарный и кассовый чеки от 27 октября 2017 года, исходя из которых усматривается выполнение ИП Аминовой Г.И. работ по замене масла и масляного фильтра, замене тормозных колодок передней оси и замене колёс автомобиля на общую сумму 4 880 рублей.

При этом, действительно доверенный водитель транспортного средства самостоятельно явился в оговоренное время к автосервису ответчика и самостоятельно осуществил заезд в помещение автосервиса на подъемник.

Данные действия совершенные водителем транспортного средства с согласия работника автосервиса, в принципе соответствуют обычной практике оказания услуг подобного рода на неавторизированных станциях ремонта и технического обслуживания автомобилей, тем более в сельской местности, и не может расцениваться как нарушение «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Потребитель услуги, в данном случае через свое доверенное лицо - водителя Спиридонова В.Р., имел право по своему выбору поручить выполнение данного действия работнику автосервиса, чего, однако, не сделал.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о нарушении регламента оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в специализированных сервисных центрах.

После производства работ по обслуживанию транспортного средства, как установлено судом и сторонами спора не оспаривалось, работник автосервиса предложил водителю автомобиля (доверенному лицу собственника транспортного средства) передвинуть его вперед для освобождения из-под транспортного средства «лап» подъемника.

В результате перемещения автомобиля, за рулем которого находился водитель Спиридонов В.Р., произошло столкновение (контактное взаимодействие) передней части автомобиля с металлическим слесарным столом, располагавшимся в помещении автосервиса спереди по ходу движения автомобиля, и как следствие причинение довольно таки серьезных повреждений указанному движимому имуществу истца.

Исходя из заключения эксперта № 69 от 17 августа 2018 года, выполненного ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно действия водителя транспортного средства состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями (столкновением с препятствием в виде слесарного стола в помещении автосервиса).

Экспертом проведено моделирование двух ситуаций: движение (перемещение) транспортного средства со скоростью 2 км/ч без применения торможения и движение (перемещение) транспортного средства со скоростью 5 км/ч с применением торможения.

В первом случае, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с препятствием, как с применением торможения, так и без него.

Исходя из технических характеристик транспортного средства для перемещения автомобиля с указанной скоростью по основанию, находящемуся в горизонтальной плоскости, достаточно переключение селектора АКПП в положение «D» («движение», «драйв»), фактически без воздействия на другие органы управления транспортным средством, в том числе без последующего нажатия на педаль газа.

При этом, для переключения селектора АКПП из положения «P» («паркинг») в положение «D» («движение», «драйв») водителю необходимо сначала нажать на педаль тормоза, которая оснащена датчиком нажатия педали.

Действительно, нажатие педали тормоза, независимо от работоспособности тормозной системы, приводит к срабатыванию указанного датчика нажатия названной педали и предоставляет водителю возможность манипулирования селектором АКПП. Однако, при заведенном двигателе автомашины и неработающей тормозной системе при нажатии на педаль газа происходит её «провал» до пола салона автомобиля (отсутствие упругости), свидетельствует об отсутствии сопротивления жидкости в тормозной системе автомобиля, и сигнализирует водителю о её неисправности, что в силу требований законодательства в области безопасности дорожного движения прямо запрещает эксплуатацию автомобиля.

Во второй смоделированной экспертом ситуации – движение (перемещение) транспортного средства со скоростью 5 км/ч, при ситуации «рывок - неожиданное перемещение», независимо от работоспособности тормозной системы автомобиля, происходит столкновение автомобиля с препятствием, поскольку водитель, при имеющемся расстоянии между автомобилем и препятствием, просто не успевает среагировать и нажать на педаль тормоза.

Данная ситуация возможна в результате воздействия водителем на органы управления автомобилем (нажатие на педаль газа), что в данном конкретном случае и имело место быть.

Данный вывод подтверждается характером повреждений автомобиля, которые не могут соответствовать обстоятельствам столкновения транспортного средства с препятствием при плавном (аккуратном) перемещении автомобиля.

В данном случае имели место непрофессиональные и неосторожные действия водителя транспортного средства, не убедившегося в безопасности движения перед перемещением автомобиля.

При разрешении заявленного истцом требования о полном возмещении вреда суд о размере, причиненного собственнику имущества, ущерба.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» суд берет за основу при постановлении судебного решения, как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство, имеющее значение для установления обстоятельств, имевшего место происшествия.

При этом, акт экспертного исследования эксперта ООО «Антарес» г. Казань РТ, проведенного вне судебного разбирательства истцом по собственной инициативе, не опровергает результатов смоделированных экспертом ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ситуаций, а делая вывод о нарушении исполнителем услуги «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, эксперт делает суждение по вопросу, подлежащему юридической оценке, исходя из обстоятельств происшествия, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответственно не относящемуся к его компетенции.

Недостаток (неработоспособность тормозной системы) мог быть обнаружен доверенным лицом истца – водителем транспортного средства при обычном способе его приемки (явный недостаток), а потому потребитель, принявший заказ через доверенное лицо без проверки, лишается права ссылаться на эти недостатки.

Надлежащее функционирование в настоящее время тормозной системы транспортного средства, которое было перемещено из сервиса к месту стоянки своим ходом, стороной истца не оспаривается, а потому также отсутствуют основания сомневаться в качественном оказании исполнителем потребителю заказанной им услуги.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как услуга по ремонту (обслуживанию) истцу была оказана качественно, при этом у последнего имелся выбор получения данной услуги в специализированном сервисном центре. Действия ответчика не противоречат нормам гражданского права и закона о защите прав потребителей, права истца как потребителя услуги не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Спиридонова Радика Ивановича к индивидуальному предпринимателю Аминовой Гузель Ильшатовне о защите прав потребителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов