Решение по делу № null от 14.10.2008

5

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело  № А19-24/08-53

«14» октября 2008 года

Резолютивная часть определения объявлена 13.10.2008. Полный текст определения изготовлен 14.10.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Рукавишниковой Е.В.,     

рассмотрев в судебном заседании заявление Потапова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов

по делу по иску Потапова Александра Сергеевича

к Моисееву Анатолию Петровичу, Щедрому Эдуарду Васильевичу

третьи лица: ООО «Рокла», Мурзенко Сергей Викторович, Макаров Евгений Егорович, Кутумова Тамара Андреевна, Мурзенко Тамара Александровна, Потапова Наталья Викторовна

о признании сделки недействительной

при участии в заседании:

от заявителя: Чеботарева Е.Г. – представитель по доверенности от 11.06.2008, удостоверение адвоката №00870;

от ответчиков: не присутствовали;

от третьих лиц: Чеботарева Е.В. – представитель по доверенности от Кутумовой Т.А. от 22.09.2007, от Мурзенко Т.А. от 22.09.2007, от Макарова Е.Е. от 22.09.2007, от Мурзенко С.В. от 11.08.2008, от Потаповой Н.В. от 24.11.2007;

от третьего лица (ООО «РОКЛА»): не присутствовало;

УСТАНОВИЛ:

Потапов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела №А19-24/08-53, в размере 78 614 руб.

При рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и потребовал взыскать солидарно с Моисеева А.П. и Щедрого Э.В. судебные расходы в размере 86 614 руб.

Уточнение требования принято судом к рассмотрению.

Ответчики и третье лицо (ООО «РОКЛА»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; ответчик Щедрый Э.В. и третьи лица возражения на заявленное требование не представили. Ответчик Моисеев А.П. представил суду письменные возражения на требование о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность их размера и отсутствие доказательств, подтверждающих их наличие.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица (ООО «РОКЛА»).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя и третьих лиц, суд установил следующее.

Потапов Александр Сергеевич (далее – Потапов А.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению) к Моисееву Анатолию Петровичу (далее – Моисеев А.П.), Щедрому Эдуарду Васильевичу (далее – Щедрый Э.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 12% уставного капитала ООО «Рокла», заключенного 25.10.2007 между Щедрым Э.В. и Моисеевым А.П., о применении последствий недействительности сделки, обязав Моисеева А.П. возвратить Щедрому Э.В. 12% уставного капитала ООО «Рокла», а Щедрого Э.В. возвратить Моисееву А.П. оплату за долю в сумме 1 008 руб.

Решением суда от 17.03.2008 по делу №А19-24/08-53 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору поручения в размере 50 000 руб., стоимости проезда по маршруту Братск-Иркутск-Братск для участия представителя в судебных заседаниях в размере 30 614 руб., командировочных расходов в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что Потапов А.С. (доверитель) заключил договор поручения от 20.12.2007 с адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области Чеботаревой Еленой Георгиевной (поверенный), в соответствии с условиями которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (поручение):

-подготовка искового заявления от имени Доверителя о признании договора купли-продажи доли в размере 12 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОКЛА», заключенного 25 октября 2007 года между учредителями Общества с ограниченной ответственностью «РОКЛА» Щедрым Эдуардом Васильевичем и Моисеевым Анатолием Петровичем недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации;

-подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

-представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу о признании договора купли-продажи доли в размере 12 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОКЛА», заключенного 25 октября 2007 года между учредителями Общества с ограниченной ответственностью «РОКЛА» Щедрым Эдуардом Васильевичем и Моисеевым Анатолием Петровичем недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации;

-подготовка правовой позиции истца по иску, подготовка материалов дела и составление письменных пояснений по делу о признании договора купли-продажи доли в размере 12 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РОКЛА», заключенного 25 октября 2007 года между учредителями Общества с ограниченной ответственностью «РОКЛА» Щедрым Эдуардом Васильевичем и Моисеевым Анатолием Петровичем недействительным в силу его ничтожности на основании ст. 168 ГК Российской Федерации;

-подготовка и подача в Арбитражный суд Иркутской области копий истребованных судом документов.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер вознаграждения за исполнение поручения – 50 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора поручения от 20.12.2007 доверитель обязался:

-выдать поверенному доверенности на совершение действий, предусмотренных договором;

- обеспечить необходимыми для проведения поручения финансовыми средствами;

-оплачивать стоимость проезда поверенного в Арбитражный суд Иркутской области самолетом – 1 место, автобусом – 2 места для проезда;

-при использовании личного транспорта поверенного оплатить стоимость заправок  бензина личного транспорта поверенного и компенсировать стоимость использования личного автотранспорта в сумме 2 000 руб. за каждую поездку автотранспортом;

-при назначении судебного разбирательства по делу Арбитражным судом Иркутской области на утренние часы  с 10 часов до 14 часов в день судебного разбирательства, с целью своевременного присутствия поверенного на судебном разбирательстве оплачивать командировочные расходы в сумме 2 000 руб. в сутки.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг адвокатом Чеботаревой Е.Г. по договору поручения от 20.12.2007 и оплату стоимости услуг, а также оплату стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях и командировочных расходов, в материалы дела представлены следующие документы:

-копия квитанции №121276 адвоката Чеботаревой Е.Г., свидетельствующей об оплате Потаповым А.С. стоимости услуг по договору поручения от 20.12.2007 в сумме 50 000 руб.;

-акт от 10.06.2008 приемки выполненных по договору поручения работ, подписанный адвокатом Чеботаревой Е.Г. и Потаповым А.С.

-расписка адвоката Чеботаревой Е.Г. от 22.01.2008 о получении от Потапова А.С. денежных средств в размере 6 000 руб. на командировочные расходы для участия в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области;

-прейскуранты цен на услуги адвокатского бюро Чеботаревой Е.Г., индивидуального предпринимателя юриста Еремкиной Н.М., Падунского филиала №3 Иркутской областной коллегии адвокатов;

-квитанция от 22.01.2008 к приходному кассовому ордеру об оплате Потаповым А.С. стоимости проезда такси (индивидуальный предприниматель Тимофеева Н.Н.) по маршруту Братск – Иркутск – Братск в размере 8 000 руб.;

-квитанция от 11.03.2008 к приходному кассовому ордеру об оплате Чеботаревой Е.Г. стоимости проезда такси (индивидуальный предприниматель Тимофеева Н.Н.) по маршруту Братск – Иркутск – Братск в размере 10 000 руб.;

-копия авиабилета № 2411 007986, маршрут Братск – Иркутск, дата вылета  17.02.2008, стоимостью 1 970 руб.;

-копия авиабилета   № 6130544593, маршрут Иркутск - Братск, дата вылета  18.02.2008, стоимостью 4 110 руб. (с пометкой «недействителен для перевозки»);

-копия авиабилета   № 4210274262, маршрут Братск - Иркутск, дата вылета  02.03.2008, стоимостью 1 994 руб. (с пометкой «недействителен»);

-копия авиабилета   № 613056 0994, маршрут Иркутск – Братск, дата вылета  03.03.2008, стоимостью 4 110  руб. (с пометкой «недействителен»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, с оплатой стоимости проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представитель Чеботарева Е.Г. принимала участие в деле в качестве представителя истца четыре раза: в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 23.01.2008, 18.02.2008, в судебных заседаниях, состоявшихся 03.03.2008, 11.03.2008.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в размере 12 614 руб., составляющих стоимость авиаперелета, а также судебных расходов в размере 18 000 руб., составляющих стоимость проезда представителя истца на такси для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, удовлетворению в заявленном размере не подлежит. Заявителем не подтверждена необходимость использования как авиатранспорта, так и автотранспорта – такси, при наличии иного регулярного сообщения между городом Братск и городом Иркутск (автобусного либо железнодорожного).

Согласно представленным в материалы дела справкам кассира станции Анзеби ВСЖД (г. Братск) стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда от ст. Анзеби до ст. Иркутск в период с 09.01.2008 по 20.02.2008 составляла 1 457 руб., от ст. Иркутск до ст. Анзеби – 1 457 руб.; в период с 21.02.2008 по 04.03.2008 – 1 842 руб. соответственно; в период  с 11.03.2008 по 28.04.2008 – 1 683 руб. соответственно.

Суд полагает, что сумма 12 614 руб., составляющая стоимость авиабилетов Братск – Иркутск – Братск, и сумма 18 000 руб., составляющая стоимость проезда на такси по данному маршруту, неразумна и не соответствует критериям стоимости экономных транспортных услуг.

Исходя из изложенного, суд принимает во внимание стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Братск – Иркутск – Братск (экономных транспортных услуг), указанную в справках о стоимости проезда, на дату проведения арбитражным судом судебных заседаний - 23.01.2008, 18.02.2008, 03.03.2008, 11.03.2008.

Учитывая, что на даты 23.01.2008, 18.02.2008 стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда составляла 1 457 руб. (по маршруту Братск – Иркутск), 1 457 руб. (по маршруту Иркутск – Братск), на дату  03.03.2008 – 1 842 руб. (по маршруту Братск – Иркутск), 1 842 руб. (по маршруту Иркутск – Братск), на 11.03.2008 – 1 683 руб. (по маршруту Братск – Иркутск) и 1 683 руб. (по маршруту Иркутск – Братск), требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, подлежит удовлетворению частично, в размере стоимости проезда железнодорожным транспортом (экономных транспортных услуг) – 9 964 руб.

Требование о взыскании командировочных расходов в виде суточных в размере 6 000 руб. является чрезмерным и подлежит удовлетворению в размере 600 руб., исходя из следующего расчета: 100 руб. (суточные в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729) х 6 дней (период нахождения в командировке с 22.01.2007 по 23.01.2007, с 17.02.2008 по 18.02.2008, с 02.03.2008 по 03.03.2008).

С учетом изложенного доводы ответчика Моисеева А.П., изложенные в возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку факт оплаты стоимости услуг представителя истца, стоимости командировочных расходов подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца ответчик не представил; представленный прайс-лист юридического центра «Экспресс-Риэлт» не содержит сведений о стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах. Оснований для признания представленных заявителем доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчиков солидарно подлежит сумма судебных расходов в размере 50 564 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (16.05.1951 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.25, ░░. 30) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (08.10.1938 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░, ░.12) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (15.03.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.24, ░░. 25) 50 564 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░░░░