Решение по делу № null от 05.07.2012

Судья Губарь Л.В. Дело № 33-7687/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кудис Э.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Кошелевой К.П. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Филиал ОСАО «РЕСО –Гарантия» обратился в суд с иском к Поджидаеву А.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» под управлением [ФИО]12-Э.М., произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств автотранспорта. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА..

Ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ч.1 ПДД РФ водителем Поджидаевым А.Т., истец просил по основаниям ст. 965 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Поджидаева А.Т. в счет возмещения вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а со страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «СГ МСК» (до реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), в которой была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Поджидаева А.Т.-120000 руб.. Изменение требований было обоснованно тем, что, при предъявлении иска, не была учтена стоимость годных остатков, составляющая 340000 руб., которые были переданы истцу.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.10.2010 г. в удовлетворении исковых требования филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Поджидаеву А.Т., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2010 г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19.10.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением того же суда от 12.10.2011 г. вновь было отказано в удовлетворении исковых требований филиалу ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2011 г. решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.10.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Поджидаев А.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Представитель ответчика Поджидаева А.Т. - адвокат по ордеру Нурбагомедов Н.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, а также просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном возражении на иск, просил в отказать в его удовлетворении. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 04.04.2012 г. в удовлетворении исковых требования филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Поджидаеву А.Т., страховой компании ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано.

С решением суда не согласился филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», считая его неправильным, и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе, апеллянт указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно: суд применил нормы права не подлежащие применению, полагая, что регулирующие отношения между страховщиком и страхователем, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), тогда как отношения между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и [ФИО]9 регулируются ст. 965 ГК РФ и главой 59 ГК РФ об общих основаниях вреда.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Поджидаева А.Т. состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием, то вины Поджидаева А.Т. не имеется, а, соответственно и право регрессного требования у истца не возникло, несмотря на то, что в самом постановлении о прекращении производства по делу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что согласно собранным доказательствам виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Поджидаев А.Т., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» [ФИО]10, действующую на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ 21013, под управлением водителя Поджидаева А.Т. и автомобиля «Нисан Х-Трейл», под управлением [ФИО]12-Э.М. и данным автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Поджидаева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» в силу полиса ААА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно отчету ООО «Авторитет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА величина ущерба, причиненного автотранспортному средству Ниссан Х-Трейл без учета износа составила 621919 руб.00 коп..

В связи с наступлением страхового случая, страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля страхователя [ФИО]11 в размере 691793 руб. 05 коп. согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Годные остатки транспортного средства были возвращены ОСАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 340000 руб., что подтверждается актом ОСАО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между [ФИО]11 и ОСАО «РЕСО-Гарантия», копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением ДПС ГИБДД УВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Поджидаева А.Т. и [ФИО]12, прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался ст. 929 п.п.1,2 ГК РФ, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, cт. 6 п.1, ст. 7, cт. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что право регрессного требования у ОСА «РЕСО-Гарантия» наступает в случае доказанного факта наличия вины причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но установлено, что по результатам проверки производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Поджидаева А.Т. состава административного правонарушения, в связи с чем, вина отсутствует и иных доказательств, подтверждающих наличие вины в соответствии с действующим законодательством суду не представлено. Административный материал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием водителей Поджидаева А.Т. и [ФИО]12-Э.М. уничтожен по истечении срока хранения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Требования по настоящему иску основываются не на договорных условиях страхования, а на нормах главы 48 ГК РФ, в частности, на нормах ст. 965 ГК РФ.

Условие о суброгации не содержится в условиях договора о добровольном страховании, т.е. не может быть отнесено к правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Следовательно, требования в порядке суброгации возникают не в силу договора, а в силу закона – статья 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пункт 2 указанной выше статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Поджидаева А.Т. в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ответчика Поджидаева А.Т. состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном одной из статей главы 12-ой КоАП РФ, не является преюдициальным для суда, рассматривающего дело по спорам о последствиях ДТП, а может являться лишь одним из доказательств по делам подобного рода и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу в силу положений ст.ст. 61 и 67 ГПК РФ, а выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного вреда, должны следовать из оценки судом доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцовая сторона представила доказательство о противоправном деянии и вине ответчика Поджидаева А.Т. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, представив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что собранными доказательствами (схема ДТП, характер повреждений т/с) установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ч.1 ПДД РФ водителем Поджидаевым А.Т.. Действующим законодательством ответственность за нарушение п.10.1. ПДД РФ не предусмотрена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривалось и при рассмотрении гражданского дела им также не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность Поджидаева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ЗАО СГ «Спасские ворота» в силу ст. 7 ФЗ № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» о том, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения либо законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 231793 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред –Поджидаевым А.Т..

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Поджидаевым А.Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 966 ч.1 ГК РФ и указав, что срок исковой давности 2 года истек, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 965 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░. 5 ░░. 387 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 965 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 201 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 196 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 966 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 88, 94 - 100, ░. 5 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3377 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» -1 740 ░░░. 09 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 23 ░░░░░░░ 1963 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231793 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3377 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ 235170 ░░░. 83 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 740 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░ 121740 ░░░. 09 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: