Решение по делу № 33-10225/2018 от 02.10.2018

Судья Иващенко В.А. Дело № 33-10225

25RS0010-01-2018-002297-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Сыдыгалиеву Таймиру Эркинбековичу, Сыдыгалиевой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Сыдыгалиева Таймира Эркинбековича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № 26389 от 27.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сыдыгалиевым Таймиром Эркинбековичем, Сыдыгалиевой Мариной Сергеевной.

В солидарном порядке с Сыдыгалиева Таймира Эркинбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Сыдыгалиевой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ИНН 7707083893, КПП 775001001, дата государственной регистрации 20.06.1991, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д. 19, взыскана задолженность по кредитному договору № 26389 от 27.02.2012 по состоянию на 27.03.2018 в размере 3 011 208,35 руб., в том числе задолженность по процентам 348 864,39 руб., из которых просроченные проценты – 347 880,58 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 983,81 руб.; задолженность по кредиту – 2 427 149,75 руб., неустойка – 235 194,21 руб., в том числе неустойка по кредиту – 35 149,06 руб., неустойка по процентам – 200 045,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 256 руб. Всего взыскано 3040 464,35 руб.

Обращено взыскание на предметы залога: жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>, земельный участок, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, определен способ реализации земельного участка и жилого дома в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3012526,80 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что 27.02.2012 между истцом и Сыдыгалиевым Т.Э., Сыдыгалиевой М.С. заключен кредитный договор № 26389 согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2841 252 руб. под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления. Согласно п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: в залог жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.10 закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3012 526 руб. Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем банк вправе обратить взыскание не предмет залога. Просил расторгнуть кредитный договор от 27.02.2012 № 26389, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в сумме 3011208,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 256 руб. Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 3012 526 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Сыдыгалиев Т.Э. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2012 между истцом и Сыдыгалиевым Т.Э., Сыдыгалиевой М.С. заключен кредитный договор № 26389 согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 2 841 252 руб. под 13,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 011 208,35 руб., в том числе задолженность по процентам 348 864,39 руб., из которых просроченные проценты – 347 880,58 руб., просроченные проценты на просроченный долг - 983,81 руб.; задолженность по кредиту – 2 427 149,75 руб., неустойка – 235 194,21 руб., в том числе неустойка по кредиту – 35 149,06 руб., неустойка по процентам – 200 045,15 руб.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере, согласованном сторонами – 3012526,80 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка по делу, чем нарушены процессуальные нормы права, а также права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 16.04.2018 следует, что суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направил сторонам копии искового заявления с приложениями, разъяснил их процессуальные права. Признав дело подготовленным, суд первой инстанции назначил и провел судебное заседание, рассмотрев заявленные требования.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также, принимая во внимание заблаговременное и надлежащее извещение ответчиков (л.д. 121 а, л.д. 124), судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку судом спор рассмотрен по существу правильно, с исследованием всех фактических обстоятельств по делу, представленных доказательств.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, по которым ответчик не соглашается с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыдыгалиева Таймира Эркинбековича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи