Решение по делу № 33-4368/2015 от 19.02.2015

Судья Павленко Т.А. Дело № 33- 4368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Курышева Ивана Николаевича к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании недействительным условия кредитного договора,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Козлова С.В.,

установила:

Курышев И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора в виде возврата денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года. В п. 6.3.3 кредитного договора предусмотрена комиссия банку за выдачу кредита в 50.600 рублей 00 копеек.

Оплата данной комиссии произведена истцом за счет его личных средств 23 мая 2012 года, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В дальнейшем ему стало известно, что действия банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заёмщика по уплате комиссии за выдачу кредита и рассмотрение заявки по кредиту, противоречат действующему законодательству. Положение кредитного договора, предусматривающие взимания с заёмщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что банк не разграничивает «военную ипотеку», как гарантию реализации бесплатного жилья для военнослужащего и ипотечное кредитование в «общем порядке». Кроме того, действия банка инарушают его право, предусмотренное ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как военнослужащего на «бесплатное жилье».

Истец просил признать недействительным п. 6.3.3 кредитного договора <данные изъяты> от 24 апреля 2012 года, заключенного между Курышевым И.Н. и Открытым Акционерным Обществом «АКБ МОСОБЛБАНК», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Открытое Акционерное Общество «АКБ МОСОБЛБАНК» возвратить Курышеву И.Н. неосновательно удержанные (уплаченные) денежные средства в общем размере 50.600 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил об отмене заочного решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 24.04.2012 года между ОАО «АКБ МОСОБЛБАНК» и Курышевым И.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Курышеву И.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 168 месяцев под процентную ставку 11 %. При этом, пунктом 6.3.3 кредитного договора предусмотрена плата за открытие аккредитива с использованием средств целевого жилищного займа и кредитных средств 50.600 руб. 00 коп.

По приходному кассовому ордеру от 23.05.2012 г. Курышевым И.Н. была уплачена банку комиссия за выдачу кредита в сумме 50.600 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взимаемая за выдачу кредита денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что кредитным учреждением заемщику оказывалась самостоятельная финансовая услуга по делу, не имеется, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для взимания платы за открытие аккредитива у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о том, что открытие аккредитива является дополнительной услугой банка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае такое условие являлось обязательным для получения Курышевым И.Н. ипотечного кредита и представляет собой комиссию за выдачу кредита.

Между тем указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Так как действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение его обязанностей по кредитному договору, то организация кредитного процесса является обязанностью банка. Таким образом, действия банка по взиманию с истца указанной комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими перечисленным выше нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика не могут подлежать удовлетворению, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи