Решение по делу № 22-43/2016 (22-2286/2015;) от 21.12.2015

Судья Абдулаев М.М. дело № 22- 2286 /2015 г.

Апелляционное постановление

г. Махачкала 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Ефремова Ю.А.,

адвоката - Маллаева М.К.,

при секретаре – А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А.М.Р. на приговор Казбековского районного суда РД от 30 ноября 2015 г., которым

А.М.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, проживающий в <адрес> РД, женатый, имеющий двоих детей, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный А.М.Р. и адвокат Мухудинова Х.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката Маллаева М.К., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор суда изменить, назначив осужденному А.М.Р. наказание в виде штрафа, выступление прокурора – Ефремова Ю.А., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2015 года, постановленным в особом порядке принятия решения, А.М.Р. признан виновным в том, что примерно в апреле 2015 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в значительном размере, массой 6,73 гр., которое у него было обнаружено и изъято 10.10.2015 года в ходе проведенного обыска при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.М.Р. просит приговор суда ввиду суровости назначенного наказания изменить, назначив ему наказание виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд не учел, что он не употребляет наркотические средства, не реализовывает, а сорвал листья конопли из любопытства. В связи с тем, что не имеет постоянной работы и выезжает за пределы республики на заработки, он не имеет возможности являться на регистрацию раз в месяц, не менять постоянного места жительства. С учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, просит суд изменить приговор и с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, назначить ему наказание в виде штрафа.

В своих возражениях государственный обвинитель Умаханов У.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина А.М.Р. собранными по делу доказательствами установлена, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый А.М.Р. в присутствии своего защитника полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.

Проверив материалы уголовного дела и установив, что А.М.Р. ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, а также то, что предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, обсудив данное ходатайство с прокурором, который не возражал, суд первой инстанции рассмотрев данное уголовное дело в особом порядке принятия решения, постановил в отношении А.М.Р. обвинительный приговор.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия А.М.Р. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, что А.М.Р. вину признал полностью и в содеянном раскаялся, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом А.М.Р. наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

В вводной части приговора указано, что А.М.Р. ранее судим Кизлярским районным судом РД по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Из копии приговора Кизлярского районного суда РД усматривается, что А.М.Р. был судим 26 января 1999 года по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год.

Согласно п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Принимая во внимание, что судимость А.М.Р. погашена, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость А.М.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2015 года в отношении А.М.Р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.М.Р. – без удовлетворения, исключив из вводной части приговора указание на судимость А.М.Р.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: