Решение по делу № 10-8/2015 от 30.03.2015

Дело №10-8/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское 29 мая 2015 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района

Ш. ,

осужденного Т.Е.Г.,

защитника - адвоката Ш. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ш. на приговор мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.Е.Г., <данные изъяты>,

осужден мировым судьей по ч. 1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места осужденного, с удержанием из заработка в доход государства 5 процентов,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Ю.С. , совершенного при превышении пределов необходимой обороны ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около дома №<адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. просит приговор суда отменить, Т.Е.Г. оправдать, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны.

В возражениях прокурор Ш. полагает доводы жалобы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Т.Е.Г., его защитник адвокат Ш. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Ш. просил приговор мирового судьи оставить без изменений, как постановленный в соответствии с законом.

В соответствие со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Т.Е.Г. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным, правильно квалифицировав его действия.

Версия осужденного о невиновности в совершении указанного преступления, совершение им действий в пределах необходимой обороны проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся положенными в основу приговора суда, доказательствами. В обоснование виновности Т.Е.Г. суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б.Ю.С. , свидетеля Б.1, непосредственного являвшегося очевидцем преступления, свидетелей Б. , П. , К. и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Так, из показаний потерпевшего Б.Ю.С. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Т.Е.Г. ударил его ножом в область левого плеча, когда он подъехал к дому № в д.<адрес>.

Свидетель Б.1 дал показания аналогичные показаниям потерпевшего

Из показаний свидетеля Б. в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около дома № в <адрес> произошла ссора между Т.Е.Г. и Б.Ю.С. .

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ней подошел Б.Ю.С. и сказал, что его вроде порезал Т.Е.Г., видела у него порез на левом плече.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, логичны и обстоятельны, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Показаниям подсудимого Т.Е.Г. суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их неправдивыми, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности, обоснованно признав, что причиняя телесные повреждения потерпевшему Б.Ю.С. , Т.Е.Г. оборонялся от противоправного посягательства со стороны потерпевшего, спровоцировавшего своими действиями совершение преступления, при этом Т.Е.Г. превысил пределы необходимой обороны, допустимой в данных условиях посягательства, так как использовал для обороны нож, что являлось явно несоразмерным оказанному в отношении него характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Показаниям свидетеля К. судом первой инстанции также дана оценка, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Наказание Т.Е.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание и по своему размеру соразмерно содеянному. Оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор в отношении Т.Е.Г. подлежит изменению в связи с актом об амнистии.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осужденный Т.Е.Г. от назначенного наказания подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №143 в Шушенском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Е.Г. изменить, освободить его от назначенного наказания на основании п. 4, п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", снять с него судимость по данному приговору.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Я. Шефер