Решение по делу № 33-9067/2017 от 16.08.2017

судья Иващенко В.А. дело № 33- 9067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великохотько А.А. к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по апелляционной жалобе администрации НГО на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 июня 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя администрации Находкинского городского округа Белошапко Е.С., возражения представителя Великохотько А.А., судебная коллегия установила:

Великохотько А.А. обратился с иском к администрации Находкинского городского округа, указав, что решением Находкинского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1989 года № 331 «О предварительном согласовании земельного участка под проектирование индивидуальной застройки в ...» Приморскому морскому пароходству (ПМП) предварительно согласован земельный участок площадью 18,5 кв.м. под проектирование индивидуальной застройки кварталов № 2-5 по .... Решением Находкинского городского Совета народных депутатов от 6 февраля 1990 года № 84, в связи с увеличением площади ЖСК «Надежда» дополнительно отведен земельный участок площадью 16,78 кв.м. под строительство индивидуальной застройки в районе .... Также, решением Находкинского городского Совета народных депутатов от 4 сентября 1990 года № 673 ПМП отведен земельный участок, площадью 23,1 га под малоэтажную застройку в ... с 6 по 10 квартал. Решением Находкинского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1991 года № 500 утвержден протокол общего собрания товарищества индивидуальных застройщиков от 31 марта 1991 год и Положение о жилищно-строительном товариществе индивидуальных застройщиков «Моряк». Пунктом 1 Положения ТИЗ «Моряк» предусмотрено, что застройщиками ПМП являются работники плавсостава и береговых подразделений ПМП, добровольно объединяются в товарищество индивидуальных застройщиков под названием «Моряк» на период строительства индивидуальных жилых коттеджей (домов), на земельном участке, предоставленном ПМП в размере 23,1 га с 6 по 10 квартал по адресу: ..., с окончательным оформлением объекта после завершения строительства. Истец является членом ТИЗ «Моряк» и ему выделен земельный участок под индивидуальную застройку в ТИЗ «Моряк», расположенный по адресу: Приморский край, <адрес>. Постановлением мэра г. Находка Приморского края от 23 июня 2000 года № 994 «Об изъятии земельного участка у ТИЗ «Моряк» и передаче участков членам товарищества индивидуально», у товарищества с его согласия изъят земельный участок, площадью 23,1 га, переданный под малоэтажную застройку в ... в запас городских земель в границах согласно прилагаемому плану. С момента принятия истца в члены ТИЗ «Моряк», он начал строительство индивидуального жилого дома на отведенном ему земельном участке. На участке возведен фундамент. В настоящее время он не имеет возможности оформить право на земельный участок, поскольку ТИЗ «Моряк» ликвидировано. Оформить право на возведенный объект незавершенного строительства не представляется возможным, поскольку он был возведен без разрешения на строительство. Согласно заключению строительно-технической экспертизы спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены.

Просил признать право собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, адрес <адрес> площадью 99,59 кв.м., степенью готовностью по отношению ко всему зданию 10%.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что истец правомерно осуществлял строительство объекта на спорном земельном участке, выделенном ТИЗ «Моряк», поскольку являлся членом товарищества. Спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены. Не согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В данном случае нарушения прав собственника объекта отсутствуют, имеется оспаривание права. Вместе с тем, право собственности на судебную защиту оспариваемого права собственности не ограничено каким-либо сроком исковой давности. Кроме того, истец о нарушении права узнал в 2016 году, после получения сообщения администрации Находкинского городского округа о невозможности оформить документы на возведенный им объект незавершенного строительства.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, указала, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект. Истцу на основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказано в постановке объекта незаверенного строительства на кадастровый учет. Решение истцом не обжаловано. Не представлено доказательств, подтверждающих безопасность в эксплуатации данного объекта капитального строительства. Указал, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности для восстановления нарушенного права.

Суд постановил решение, которым признал за Великохотько А.А. права собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> площадью 99,59 кв.м., степенью готовностью по отношению ко всему зданию 10%.

В апелляционной жалобе администрация Находкинского городского округа просит решение отменить, принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского Совета народных депутатов от 16 мая 1989 года № 331 «О предварительном согласовании земельного участка под проектирование индивидуальной застройки в ...» ПМП предварительно был согласован земельный участок площадью 18,5 га под проектирование индивидуальной застройки кварталов № 2-5 в ..., согласно ПДП.

На основании решения Находкинского городского Совета народных депутатов № 84 от 6 февраля 1990 года «О дополнительном отводе земельного участка под строительство коттеджей ЖСК «Надежда» в связи с увеличением площади, ЖСК «Надежда» дополнительно был отведен земельный участок площадью 1,72 га под строительство индивидуальной застройки в районе ..., ПМП было поручено выполнить корректировку ПДП индивидуальной застройки в ....

Решением Находкинского городского Совета народных депутатов № 673 от 4 сентября 1990 года «Об отводе земельного участка под малоэтажную застройку ...» ПМП был отведен земельный участок площадью 23,1 га под малоэтажную жилую застройку в ... с 6 по 10 квартал.

Решением Находкинского городского Совета народных депутатов от 18 июня 1991 года № 500 «Об утверждении положения о жилищно-строительном товариществе индивидуальных застройщиков «Моряк» утвержден протокол общего собрания товарищества индивидуальных застройщиков от 31 март 1991 год и Положение о жилищно-строительном товариществе индивидуальных застройщиков «Моряк».

Пунктом 1 Положения ТИЗ «Моряк» предусмотрено, что застройщиками ПМП являются работники плавсостава и береговых подразделений ПМП, которые добровольно объединяются в товарищество индивидуальных застройщиков под названием «Моряк» на период строительства индивидуальных жилых коттеджей (домов), на земельном участке, предоставленном ПМП в размере 23,1 га с 6 по 10 квартал по адресу: ..., с окончательным оформлением объекта после завершения строительства. В пункте 2 Положения указано, что основной задачей ТИЗ является строительство индивидуального жилья, создание возле каждого дома экологически чистого приусадебного двора с целью получения растительных продуктов и приобщение к природе.

Из протокола заседания правления от 21 апреля 1999 года «Об убытии и приеме новых членов ТИЗ «Моряк» следует, что истец был принят в члены ТИЗ «Моряк», истцу был выделен земельный участок под индивидуальную застройку в ТИЗ «Моряк» по <адрес>

Постановлением мэра г. Находка № 994 от 23 июня 2000 года было рассмотрено ходатайство правления ТИЗ «Моряк» об изъятии земельного участка у товарищества и передаче земельных участков каждому застройщику индивидуально, в результате было постановлено изъять у ТИЗ «Моряк» с его согласия земельный участок площадью 23,1 га, переданный под малоэтажную застройку в ..., в запас городских земель в границах, согласно прилагаемому плану. Решение Находкинского горисполкома № 673 от 4 сентября 1990 года «Об отводе земельного участка под малоэтажную застройку в ...» и государственный акт на землепользование были признаны утратившими силу с момента подписания настоящего постановления.

Таим образом, изъятие земельного участка, переданного ТИЗ «Моряк» произошло вследствие ликвидации товарищества, при этом возражений администрации об оформлении земельного участка индивидуально каждому застройщику не имелось.

Из материалов дела следует, что в период времени с 1999 года по 2000 год истец произвел строительство индивидуального жилого дома, возвел фундамент, который является объектом незавершенного строительством индивидуального жилого дома. Площадь объекта незавершенного строительством составляет 99,59 кв.м., степень готовности объекта составляет 10%.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств указывающих на то, что администрацией выдвигались какие- либо требования к ответчику, связанные с возведением на земельном участке указанного объекта незавершенного строительства, не представлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Геодезия и Кадастр» объекта незавершенного строительства, фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, следует, что проектная документация на строительство объекта имеется, строительство велось хозяйственным способом. Объект на момент обследования не эксплуатируется. На объекте планируется строительство жилого дома согласно проектной документации. По состоянию на ноябрь 2016 года физический износ фундамента составляет 32%. Фундаменту требуется проведение ремонтных работ. Дефектов и повреждений строительных конструкций силового и осадочного характера при обследование выявлено не было. Объект незавершенного строительства не нарушает права третьих лиц и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный объект возведен на основании необходимых разрешительных документов, на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для строительства под малоэтажную жилую застройку ТИЗ «Моряка», членом которого являлся истец, изъятие же земельного участка у товарищества произошло вследствие его ликвидации, при этом возражений администрации об оформлении в индивидуальном порядке членами товариществ переданных им для жилищного строительства земельных участков, не имелось, а также того, что спорный объект не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод жалобы о том, что земельный участок истцу не предоставлялся, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 23,1 га был отведен ПМП под малоэтажную жилую застройку в ... с 6 по 10 квартал. Истец являлся членом ТИЗ «Моряк», ему выделен земельный участок под индивидуальную застройку в ТИЗ «Моряк» по <адрес>. В период времени с 1999 года по 2000 год истцом произведено строительство, возведен фундамент под жилой дом.

Из постановления № 994 от 23 июня 2000 года следует, что земельный участок был изъят у ТИЗ «Моряк» с последующей передачей земельных участков каждому застройщику индивидуально.

При таких обстоятельствах, поскольку объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для целей связанных со строительством, с учетом того, что указанный объект не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований полагать, что указанный объект недвижимости возведен самовольно, без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, не имеется, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о законности указанной постройки и об отсутствии признаков самовольности, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, признал за истцом право собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома.

При этом суд обоснованно отказал, в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Доводам жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом дана надлежащая оценка применительно к положениям абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░