Решение по делу № 2-325/2014 (2-3745/2013;) от 28.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Верик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/14 по иску Ордовой Л. М. к ООО «Роза-Клуб» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что 12.02.13г. между сторонами был заключен договор оказания услуг по консультированию истца и организации знакомств с лицами противоположного пола, но в нарушение требований действующего законодательства данный договор ответчиком не исполнен, уплаченные истцом денежные средства в размере 250000 рублей ему не возращены.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг от 12.02.13г., взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 250000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец, представитель истца явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения извещения о месте и времени слушания дела отказался, что в силу ст. 117 ГПК РФ признается судом надлежащим извещением. Сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных требований представлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 12.02.13г. между сторонами был заключен договор оказания услуг обозначенный как «договор поручения», согласно которого ООО «Роза-Клуб» обязался оказать Ордовой Л.М. услуги по консультированию истца и организации знакомств с лицами противоположного пола, а Ордова Л.М. обязалась произвести оплату данных услуг в размере 250000 рублей.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату договора в размере 250000 рублей, но в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пп. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 Договора ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, никаких услуг по консультированию истца и организации знакомств с лицами противоположного пола не оказал, предусмотренного договором специалиста за истцом не закрепил.

12.11.13г. ответчиком было получено заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, односторонний отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку согласно материалам дела 12.11.13г. договор оказания услуг от 12.02.13г., заключенный между Ордовой Л. М. и ООО «Роза-Клуб» был расторгнут по заявлению истца, то оснований для его повторного расторжения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере 250000 рублей, а в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказать.

Кроме того, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (250000/2) 125000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Роза-Клуб» в пользу Ордовой Л. М. уплаченные по договору денежные средства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 125000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ордовой Л. М. отказать.

Взыскать с ООО «Роза-Клуб» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: