Решение по делу № 2-679/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-679/2013                        мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса                                     28 июня 2013 г.

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабунина Н.С.

при секретаре К.,

с участием заявителя А. (по доверенности),

судебного пристава-исполнителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. о признании незаконным отчета № об оценке имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> П. от дата об оценке вещи или имущественного права,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с жалобой о признании незаконным отчета № об оценке имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> П. от дата об оценке вещи или имущественного права

Требование мотивировано тем, что он не согласен с отчетом об оценке№, проведенной ООО «Р.», так как стоимость имущества, указанного в отчете занижена, опровергается отчетом об оценке Осинского филиала ГУП «ЦТИ», в котором стоимость имущества значительно больше.

В судебное заседание должник С. настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель П. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные лица УФССП по <адрес>, взыскатель Ч. в судебное заседание не явились, извещены о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, судебного пристава - исполнителя П., исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п. 4, п. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.п. 1 п. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № от дата о взыскании с ООО «А.» в пользу Ч. суммы долга в размере 2 416 302 руб. На основании постановления от дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> М. наложен арест на принадлежащее должнику следующее имущество: часть 1-хэтажного кирпичного здания теплой стоянки,нежилое, площадь 132,8 кв.м. по адресу: <адрес> №, земельный участок под объектом теплой стоянки по указанному адресу.

Согласно постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от дата, поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 85 вышеназванного Закона, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> М. для его оценки привлечен независимый оценщик Н.(ООО Р.), которым дата составлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

Согласно экспертному заключению ООО «Р.»стоимостьчасти 1-хэтажного кирпичного здания теплой стоянки, нежилое помещение, площадью 132,8 кв.м. по адресу: <адрес>А составляет 2 186 000 рублей.

Указанный отчет поступил в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> дата

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в срок не позднее 3 дней на основании принятого судебным приставом-исполнителем П. отчета вынесено постановление от дата об оценке вышеназванного недвижимого имущества, в котором указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 186 000 рублей.

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> П. от дата об оценке недвижимого имущества законодательству об исполнительном производстве (ст. 85 вышеназванного Закона) не противоречат. Судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества.

Доводы С. о несоответствии стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является ООО «А.», не определял.

Суд считает, что в соответствии с п. 7 ст. 85 Закона возможно обжалование в установленном порядке (ст. 441 ГПК РФ) только оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, обжалование заключения оценщиков в данном порядке не предусмотрено (п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона). В связи с этим С. вправе оспорить заключение оценщика в ином порядке.

Учитывая, что постановление постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> П. от дата об оценке недвижимого имущества соответствует закону, в удовлетворении жалобы заявителю должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы А. о признании незаконным отчета № об оценке имущества в постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> П. от дата об оценке вещи или имущественного права,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С.Шабунин