Решение по делу № 2-1442/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1442/15

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Морозову И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Морозову И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>). Согласно материалам административного производства в ДТП виновен Морозов И.А., нарушивший п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (<данные изъяты>). Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Морозов И.А. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ. В ДТП автомобиль Ford <данные изъяты>, получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> застрахован ОСАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>), в связи с чем, страховая компания произвела выплату согласно условиям договора в размере <данные изъяты>, что с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность Морозова И.А. на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». По даному страховому случаю, страховая компания ответчика выплатила истцу лимит страховой суммы – <данные изъяты>. Просил взыскать с Морозова И.А. в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание ОСАО «Ингосстрах», Морозов И.А., Таненков К.В., Таненкова Е.М., Лобанов Р.С., ООО «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования САО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции на 19.12.2012 года).

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на 19.12.2012 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, Тоуоtа <данные изъяты>; <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО «Ингосстрах»; автомобиль застрахован на условиях <данные изъяты> в ОАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ООО «Росгосстрах».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Морозов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в нарушение п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты>

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении производство в отношении Таненкова К.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении производство в отношении Лобанова Р.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.А. пояснил, что на <данные изъяты> автомобиле двигался по <данные изъяты> ряду по <адрес>, скорость движения была небольшая. Его автомобиль ехал первым, все участники ДТП ехали по одной полосе движения. Не изменял направление движения, ехал первым по <данные изъяты> полосе, <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались за ним. При движении он не смотрел в зеркало заднего вида, поэтому момент ДТП не видел. При движении почувствовал удар сзади. Не согласен с указанным на схеме ДТП расположением автомобилей. После удара его автомобиль проехал некоторое расстояние. Первым удар совершил Таненков К.В.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, материалах настоящего дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, Тоуоtа <данные изъяты>., <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В попутном ему направлении по <данные изъяты> ряду двигались автомобиль под управлением Татенкова К.В., следом за которым – автомобиль под управлением Лобанова Р.С. без изменения направления движения. В районе дома <адрес> автомобиль под управлением ответчика совершил маневр перестроения в левый ряд, чем создал помеху в движении автомобилям под управлением Татенкова К.В. и Лобанова Р.С.

В данной дорожной ситуации водитель Морозов И.А. должен был руководствоваться разделами п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД. В соответствии с п. <данные изъяты> ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. <данные изъяты> ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Морозова И.А., который в нарушение п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД перед перестроением создал помеху для движения попутным транспортным средствам, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Морозова И.А. автомобиля <данные изъяты>, с которым впоследствии произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>

Так, Морозов И.А., в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <данные изъяты>, в районе дома <адрес> почувствовал удар сзади, подробности ДТП не видел. Асфальт был сухой, дорожная разметка имелась. Вину в ДТП не признал, считал виновными в ДТП других водителей.

Таненков К.В. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>. В районе <адрес> неожиданно из <данные изъяты> ряда, не указывая сигнала поворота, прямо перед ним, выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Морозова И.А., в связи с чем он не успел предпринять никаких действий, произошел удар в <данные изъяты> автомобиля Морозова И.А., после чего с его автомобилем сзади допустил столкновение автомобиль Toyota <данные изъяты> под управлением Лобанова Р.С. Его автомобиль развернуло на <данные изъяты>, автомобиль стал поперек дороги. После удара автомобиль Морозова И.А. продолжил движение, переехав обратно в <данные изъяты> ряд.

Лобанов Р.С. в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Перед автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по <данные изъяты> ряду, ехал автомобиль <данные изъяты> по <данные изъяты> ряду. Автомобиль <данные изъяты> без указания поворота, стал перестраиваться в <данные изъяты> ряд, подрезав тем самым автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей после ДТП, пояснениями водителей Татенкова К.В. и Лобанова Р.С., данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей.

При этом, схема ДТП подписана Морозовым И.А. без замечаний; в пояснениях, данных им непосредственно после ДТП, он не выразил не согласия со схемой ДТП, не привел своего описания механизма ДТП, указывал, что после ДТП него автомобиль находился на месте. Впоследствии в судебном заседании пояснил, что после ДТП его автомобиль двигался.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что на схеме ДТП, в том числе, с учетом пояснений Морозова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, верно отражены места столкновения автомобилей и расположение автомобилей после ДТП; именно водитель Морозов И.А. при перестроении создал помеху двигавшимся без изменения направления движения в попутном ему направлении автомобилям под управлением Татенкова К.В. и Лобанова Р.С.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанное в схеме место ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля <данные изъяты>, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Морозовым И.А. нарушены п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД, что явилось причиной ДТП.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты>

В действиях водителей Таненкова К.В., Лобанова Р.С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Таненковым К.В., Лобановым Р.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Таненковым К.В., Лобановым Р.С. ПДД, ответчиком, третьими лицами не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного заключением проведенной судебной экспертизы размера материального ущерба не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего возмещению Морозовым И.А. убытка составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Морозова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Морозова И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты>

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что он не перестраивался, чем не создавал помехи в движении автомобилям под управлением Татенкова К.В. и Лобанова Р.С., а так же в ДТП имеется вина Лобанова Р.С. Так, учитывая места столкновения автомобилей, указанные на схеме ДТП, пояснение других участников ДТП, именно из-за перестроения ответчика, которым создана помеха в движении автомобилям под управлением Лобанова Р.С. и Татенкова К.В., произошло ДТП; доказательств вины других участников ДТП, в том числе Лобанова Р.С., ответчиком и его представителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Морозову И. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Демидова В.В.