Решение по делу № 2-183/2019 (2-5861/2018;) от 28.03.2018

Дело № 2-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 марта 2019 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием представителя истца Фрезе А.И.,

представителя ответчиков Сухочева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова ФИО10 к Соловьеву ФИО11, Соловьевой ФИО12 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Строганов ФИО13. первоначально обратился в <данные изъяты> с иском к Соловьеву ФИО14., Соловьевой ФИО15. о возврате неосновательного обогащения в виде имущества, принадлежащего истцу, а именно автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов №, VIN №, черного цвета.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доверительных отношениях с ответчиком Соловьевым ФИО16., истец оформил на ответчика доверенность с правом распоряжения данным автомобилем (продажи, залога, сдачи в аренду, получения денежных средств, снятия и постановки на учет в ГИБДД) сроком на 3 года. После этого ответчик исчез вместе с автомобилем, на связь не выходил, перестал проживать по прежнему адресу в Санкт-Петербурге, а истцу продолжали приходить из ГИБДД штрафы за нарушения в области безопасности дорожного движения и транспортные налоги. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал выданную ответчику доверенность через нотариуса, оформившего доверенность, но вручить ответчику не смог в связи с отсутствием его по месту жительства. Впоследствии истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ОП МРЭО ГИБДД <данные изъяты> Санкт-Петербург на имя ответчика Соловьевой ФИО18 супруги ответчика Соловьева ФИО17.

Истец, ссылаясь на положения ст.301, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что автомобиль выбыл из владения истца незаконно, в связи с чем ответчики неосновательно за его счет обогатились, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга и принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменный отзыв на иск, просил применить к требования срок исковой давности.

В судебное заседание не явились истец, ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвуют их уполномоченные представители.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с участием их уполномоченных представителей.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец в иске ссылается на положения ст.301,1102,1104 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец Строганов ФИО19. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 2001 года выпуска, кузов №, VIN №, черного цвета, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истцом произведена оценка рыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ выдал удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга ФИО8 доверенность на имя ответчика Соловьева ФИО20., с полномочиями управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов №, VIN №, черного цвета, ПТС №, свидетельство о регистрации №, выданное МРЭО ГИБДД № ГУВД по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в ГИБДД <данные изъяты> района Санкт-Петербурга, с правом продажи, залога, получения денег, снятия с учета и постановки на учет в ГИБДД, без права передоверия, сроком на 3 года, которая распоряжением тот же нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отменена (<данные изъяты>).

Согласно п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о направлении ответчику Соловьеву ФИО21. уведомления об отмене доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация постановки на учете транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов №, VIN №, черного цвета, на имя Соловьевой ФИО22 (<данные изъяты>).

В письменном отзыве ответчик Соловьева ФИО23. указывает, что в 2017 г. она приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов № VIN №, черного цвета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за 100000 руб. у истца Строганова ФИО24., который истец подписал в помещении ГИБДД. До этого момента автомобилем управлял ее супруг Соловьев ФИО25. по выданной истцом доверенности (<данные изъяты>).

В письменных возражениях ответчик Соловьев ФИО27. указывает, что действительно автомобиль находился у него на основании выданной истцом доверенности от 2013, при этом ответчик передал истцу за автомобиль денежные средства в размере 230000 руб., после истец и ответчик договорились, что впоследствии автомобиль будет переоформлен на ответчика. Впоследствии оказалось, что на автомобиль были наложены ограничения судебными приставами-исполнителями в связи с долгами истца, ввиду чего ответчика стали останавливать на дороге, и ответчик оплачивал за истца денежные средства в счет оплаты долга в размере 11957 руб. 74 коп. и 20534 руб. 00 коп., также занимался его ремонтом. Через 3 года закончился срок доверенности, автомобиль находился у него, но пользоваться он автомобилем не мог ввиду отсутствия доверенности. В 2017 истец и ответчик договорились о переоформлении автомобиля по договору купли-продажи в ОП МРЭО ГИЮБДД № <данные изъяты> на супругу ответчика Соловьеву ФИО28. О том, что истец отозвал доверенность он не знал и истец его не ставил об этом в известность, истец автомобиль обратно не требовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали в ГИБДД, где уже находился истец, у истца был написанный от руки на бланке договор купли-продажи автомобиля, подписанный истцом, в котором расписалась супруга ответчика Соловьева ФИО29., истец привез документы от судебных приставов-исполнителей о снятии ограничений с автомобиля, договорились о доплате за автомобиль еще 100000 руб., которые ответчик передал истцу без расписки, отдал истцу квитанции об оплате штрафов, себе сделал себе фотокопии договора купли-продажи и квитанций, сотрудники ГИБДДД проверили все документы, после чего автомобиль был поставлен на учет. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований (<данные изъяты>).

В доказательство ответчиками представлены фотокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Строгановым ФИО30. и Соловьевой ФИО31., в котором указано, что автомобиль продан за 100000 руб. (ФИО32), фотокопии квитанций об оплате ответчиком Соловьевым ФИО33. за Строганова ФИО34. в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей денежных средств 20534 руб. 00 коп., и в сумме 11957 руб. 74 коп. (<данные изъяты>), постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля (<данные изъяты>), свидетельство о заключении брака ответчиков (<данные изъяты>), копию ПТС и свидетельства о регистрации на транспортное средство на имя ответчика Соловьевой ФИО35. (<данные изъяты>).

По запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены документы о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля на имя ответчика Соловьевой ФИО36., в том числе подлинный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Строгановым ФИО37. и ответчиком Соловьевой ФИО38. (<данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из владения законным путем - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ответчиком Соловьевой ФИО39., следовательно, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, равно как и требования о возмещении неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлено о подложности данного договора и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем, истец в судебное заседание не явился, образцы почерка суду не предоставил, несмотря на то, что ответчиком фотокопия договора предоставлялась ранее, в связи с чем судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты права.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (<данные изъяты>).

В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, не распространяются положения об истечении срока исковой давности в соответствии со ст.199,200 ГК РФ.

Из п.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, доверенность истцом отменена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности о возмещении неосновательного обогащении.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Строганова ФИО40 к Соловьеву ФИО41, Соловьевой ФИО42 о возврате неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.