Решение по делу № 12-35/2016 от 29.01.2016

Судья Сотсков С.И. Дело № 12-35/16

РЕШЕНИЕ

03 марта 2016 года      город Саратов

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» на постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» (далее - ООО «Центр реструктуризации») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, общество с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации», просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1033 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521» пункт 38 Перечня национальных стандартов и сводов правил изменен, полагает, что пункт 4.10 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов» не применяется на обязательной основе. Указывает, что поскольку постановление Правительства Российской Федерации официально опубликовано 01 октября 2015 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-1/2016 судьей районного суда запрет на размещение в жилом здании магазинов с режимом функционирования после 23 часов уже не действовал. Считает, что суду следовало применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом положений Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтены выводы экспертного заключения, согласно которому размещение круглосуточного магазина «Гроздь» не оказывает какого-либо негативного воздействия на жителей жилого дома.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении № 280 от 27 июля 2015 года вменяемое юридическому лицу правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, выразилось в том, что ООО «Центр реструктуризации» допущено нарушение положений пункта 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003», выразившееся в размещении в жилом здании магазина с режимом функционирования после 23 часов, а также нарушение пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», поскольку деятельность организации торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения и труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Рассмотрев материалы проверки и составленный должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Саратовской области протокол, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года ООО «Центр реструктуризации» признано виновным во вмененном административном правонарушении, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 11 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт совершения ООО «Центр реструктуризации» вменяемого деяния органом доказан и подтвержден имеющимися материалами дела.

С указанным выводом районного суда не может согласиться суд второй инстанции.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, привлекая ООО «Центр реструктуризации» к предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ ответственности, судья должен был установить имелись ли в действиях юридического лица нарушения, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ООО «Центр реструктуризации» дела об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность выводов районного суда о доказанности наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В частности, при возбуждении дела об административном правонарушении в качестве нарушения, допущенного юридическим лицом, указано на несоблюдение ООО «Центр реструктуризации» пункта 2.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года.

Согласно указанной норме организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания».

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. При размещении организаций торговли в зоне промышленных предприятий и иных объектов они не должны оказывать вредного влияния на организацию торговли.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе административного расследования, определением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в городе Саратове от 19 июня 2015 года назначено проведение измерений шума, вибрации от объекта (магазина «Гроздь»), принадлежащего ООО «Центр реструктуризации».

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2015 года следует, что уровни звукового давления и вибрации как при включенном, так и при выключенном оборудовании магазина «Гроздь», расположенного по <адрес> (холодильные установки, системы кондиционирования), не превышают допустимые нормативы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 11-15).

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения законодательства, регулирующего вопросы санитарно-эпидемического благополучия населения, и материалы дела прихожу к выводу, что при возбуждении дела об административном правонарушении органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что организация торговли каким-либо образом ухудшает условия проживания или отдыха людей, оказывает вредное негативное воздействие на них.

При рассмотрении доводов жалобы об отсутствии в действиях юридического лица нарушений пункта 4.10 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2003» суд второй инстанции установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Пунктом 38 указанного Перечня, в редакции, действующей на момент проверки, проведенной специалистами Управления Роспотребнадзора по Саратовской области, в данный Перечень включен, в том числе, пункт 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года № 778, согласно положениям которого в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. В качестве объектов, не допускающихся к размещению, указаны в том числе, все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 внесены изменения, вступившие в силу с 01 октября 2015 года, согласно которым пункт 38 изложен в новой редакции, по которой пункт 4.10 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» применяется за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов».

Таким образом, судья при вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности от 12 января 2016 года ссылался на пункт 4.10 СП 54.13330.2011, который на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не предусматривал нарушения в размещении магазинов с режимом функционирования после 23 часов.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), юрисдикционный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований указанной нормы судьей при рассмотрении материалов дела в отношении ООО «Центр реструктуризации» всем вышеуказанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр реструктуризации» не доказаны.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр реструктуризации» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр реструктуризации» отменить, производство по делу - прекратить.

Судья    О.А. Полянина