Решение по делу № 2-764/2011 от 27.07.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-764/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                            27 июля 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 в Горномарийском районе Республики Марий Эл Миловидова Ф.Г. при секретаре Стуловой Е.Н., с участием представителя истца Сушенцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Арисова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4447 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей (МООП) «Защита прав потребителей» в интересах Арисова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4447 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> между Арисовым <ФИО1> (заемщиком) и АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитором) в Горномарийском отделении № 4447 по адресу: РМЭ, г. Козьмодемьянск кв. Маслозавода, д. 1 был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Арисов В.В. получил кредит «На неотложные нужды» в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 5 лет под 18,00% годовых.

Согласно п. 3.1 данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 500 рублей в день выдачи кредита.

Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере <ДАТА2>, что подтверждается записью в сберегательной книжке. 

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону по следующим основаниям:

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрально банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имении и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.02 № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.03 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.02 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

<ДАТА2> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 4 500 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания ЦБР, начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Период просрочки с <ДАТА10> по <ДАТА36>= 867 (дней).

Проценты итого за период = (4 500) * 867 * 8/36 000 = 867 руб.

Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера  возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей.

Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей.

Согласно п. 3.1.11. Устава МООП для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Согласно п. 4.1.13. Устава МООП организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного истец просит: признать п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4447 в пользу Арисова <ФИО1> единовременный платеж в сумме 4 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 867 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4447 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 183 рубля 50 копеек, из которых 1 591 рубль 75 копеек взыскать в пользу Государства, 1 591 рубль 75 копеек взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4447 в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5 000 рублей.

Представитель истца - МООП «Защита прав потребителей» Сушенцова Е.В. в судебном заседании иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом. Представил суду возражение, согласно которому ответчик исковое заявление не признает и просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.

<ДАТА2> Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в лице Горномарийского отделения № 4447 Сбербанка России и заемщиком (Истцом) Арисовым <ФИО1> был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить Истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек. В пункте 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 4 500 рублей. В соответствии с указанным пунктом Заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременно была уплачена комиссия в сумме 4 500 рублей. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для Истца бремя ежемесячных платежей. Данная цена за пользование денежными средствами была доведена до Истца, до заключения кредитного договора, в составе информации о полной стоимости кредита - информация о размере эффективной процентной ставки по кредиту.

Истец в исковом заявлении указывает, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского законодательства, законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами. По мнению Истца положения кредитного договора, сформулированы таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Горномарийское отделение № 4447 Сбербанка России не согласно с вышеприведенными доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Общее правило, установленное статьёй 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 421 ГК РФ установлен принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частями 1 и 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Пунктом 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета предусмотрена уплата Заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка РФ № 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» истец был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая была до него доведена, что подтверждается его подписью. Таким образом, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласился с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписал кредитный договор и уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его свободном, добровольном волеизъявлении. При этом у истца имелась реальная возможность не заключать с ответчиком договор, на определенных в нем условиях и обратиться за кредитом в иную кредитную организацию (банк).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 29 ФЗ №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено право банков определять процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются на основании соглашения с клиентом.

Указанием Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита» подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.п. 2.1 п.2 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту; по уплате процентов по кредиту; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Правомерность взимания платы за обслуживание ссудного счета подтверждена также письмом Федеральной антимонопольной службы №ИА/7235 и Центрального банка РФ №77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (пункт 5).

На основании вышеизложенного доводы истца относительно того, что комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена федеральными законами и иными нормативными правовыми актами являются несостоятельными.

Включая в кредитный договор условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Горномарийское отделение № 4447 Сбербанка России действовало на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии со ст.57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских   операций,   бухгалтерского   учета   и   отчетности,   организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.

Конституционный Суд в определении от 14 декабря 2000 года № 268-0 также сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, нормотворческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования. Согласно ст.6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда является обязательным на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года №661-0-0, из которого следует, «положения федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и установление кредитной организацией, в соответствии с указанными нормами, по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. Истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора и об отсутствие в силу этого оснований для возмещения морального вреда».

Истец в исковом заявлении неправомерно утверждает о незаконности действий со стороны банка, обусловливающие заключение кредитного договора уплатой тарифа за обслуживание ссудного счета. Истец утверждает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Однако данное утверждение не основано на нормах действующего законодательства и является следствием неправильного понимания природы банковских счетов.

Горномарийское отделение № 4447 Сбербанка России считает указанные доводы истца неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Центральным Банком было дано разъяснение, согласно которому ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года №205-11 «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании вышеизложенного открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. Согласно пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Пунктом 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» определен исчерпывающий перечень счетов, в соответствии с которым, Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Пунктом 1.2 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено, что основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Горномарийского отделения № 4447 Сбербанка России нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к.п.2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Специальных договоров банковского счета, в рамках кредитного договора, с заемщиком не заключалось. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета, которая предусмотрена п.3.1 кредитного договора, не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита).

Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренной п. 3.1 кредитного договора, основано исключительно на нормах действующего законодательства и не противоречит им, так как в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют какие-либо нормы, запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволяет Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым размер ежемесячных платежей. Данная комиссия была доведена до заемщика (истца) в информации о полной стоимости кредита.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, по мнению Горномарийского отделения № 4447 Сбербанка России, указанное требование, не основано на нормах закона, и также является несостоятельным. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, поэтому правила ст.395 ГК РФ в рамках рассматриваемого искового заявления применению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Так, истец в исковом заявлении требует компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей».

По мнению Горномарийского отделения № 4447 Сбербанка России требование истцов о компенсации морального вреда является несостоятельным, а доводы, изложенные в обоснование требований о возмещении морального вреда не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий. Само по себе взимание комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета при добровольном согласии истца, выразившемся в подписании кредитного договора, не может причинить физические и нравственные страдания.

Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

Также Ответчик считает судебные издержки МООП «Защита прав потребителей» завышенными, выходящими за разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими взысканию.

Считает, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку данной нормой санкции за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя в случае применения последствий сделки, не предусмотрены. 

Исходя из анализа искового заявления, а также того, что в основу требований истца легли положения Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий:

1. Определение таких «законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей и которые Банк, по мнению Истца нарушил;

2. Установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (а не «не соответствуют требованиям, закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В данном случае, по мнению Горномарийского отделения № 4447 Сбербанка России, к Исковому заявлению Истца следует применить срок исковой давности, в части, касающихся оспоримых сделок, а именно один год. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права, т.е. с момента заключения кредитного договора. Срок исковой давности, для предъявления Истцом заявленных требований, истек, поэтому считают, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд. В течение года, со дня совершения указанной сделки, истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, что сделкой нарушены его права. Изменение судебной практики не является моментом, с которого истец узнал или должен узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения вышеуказанной сделки.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья находит иск  обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Судом установлен факт заключения между сторонами кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14>

Истец оспаривает закономерность п. 3.1 данного договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 500 рублей путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита.

Факт уплаты указанной суммы ответчик не оспаривает.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вид комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, неправомерного удержания, иной просрочке в уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, которая согласно Указанию Банка России от 25 февраля 2011 г. № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день предъявления иска составляла 8 процентов годовых.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования (и в качестве платы, и как меры ответственности) число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

1) за период с <ДАТА10> г. по <ДАТА32> г.: 4 500 руб. х 360 дней просрочки х 8 % : 360 = 360 руб. 00 коп.; 

2) за период с <ДАТА> г. по <ДАТА34> г.: 4 500 руб. х 360 дней просрочки х 8 % : 360 = 360 руб. 00 коп.; 

3) за период с <ДАТА> г. по <ДАТА36> г.: 4 500 руб. х 146 дней просрочки х 8 % : 360 = 146 руб. 00 коп.; 

Всего подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 866 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично на сумму 866 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.  В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что с момента заключения указанного договора его условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречили закону и ущемляли права потребителя, следовательно, вина юридического лица, разрабатывающего проект договора, имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. С учетом характера и степени понесенных Арисовым В.В. нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 183 руб. 00 коп., из которых: 1 591 руб. 50 коп. - в доход  государства, 1 591 руб. 50 коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что между МООП «Защита прав потребителей» и ИП Сушенцовым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению представительства  заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании части договоров недействительными, возврате кредитных комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Согласно квитанции от 17 марта 2011 г. МООП «Защита прав потребителей» за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции в интересах Арисова В.В. уплачено 5 000 рублей ИП Сушенцову А.В.

Предъявленную истцом сумму понесенных расходов в сумме 5 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Арисова <ФИО1> к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 4447 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать положения п. 3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Горномарийского отделения № 4447 Сбербанка России и заёмщиком Арисовым <ФИО1> об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4 500 руб. 00 коп. путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита, ничтожным.

Применить последствия признания недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 в пользу Арисова В.В. 4 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 866 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., всего 6 366 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере 1 591 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего 6 591 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447  штраф в доход государства в размере 1 591 руб. 50 коп. 

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 581 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Горномарийский районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Мировой судья                                               Ф.Г. Миловидова