Решение по делу № 2а-1559/2018 ~ М-879/2018 от 19.03.2018

Дело № 2а-1559/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                              г. Иркутск

    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Демьяновой К.Э.,

           с участием: административного истца Непомнящих Д.С., судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А., заинтересованного лица Фомина С.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по заявлению Непомнящих Д.С. к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. от Дата; о возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

в обоснование иска указано, что вступившим Дата в законную силу решением Адрес районного суда Адрес от Дата в пользу Непомнящих Д.С взысканы с Фомина С.С. денежные средства в размере 230 000 рублей. Исполнительный лист по указанному решению суда неоднократно предъявлялся для исполнения в Правобережный ОСП г. Иркутска. Дата по исполнению решения суда вновь возбуждено исполнительное производство №. В нарушение законодательства выносимые в ходе исполнительного производства постановления взыскателю не направлялись; розыск имущества должника не производился; по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся; объяснения от должника не отбирались; постановление об ограничении выезда не выносилось. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Несмотря на то, что судебный пристав Дата узнал о месте работы должника Фомина С.С., постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено лишь Дата, при этом удержания установлены ежемесячно в размере 50 % доходов должника. Указанное постановление не было направлено приставом по месту работы должника, а было передано взыскателем самостоятельно в бухгалтерию должника. После того, как бухгалтерия по месту работы должника начала исполнять вышеуказанное постановление, судебный пристав выносит новое постановление об обращении взыскания на заработную плату от Дата, необоснованно уменьшив размер взысканий до 25%, не отменяя при этом предыдущее постановление. Постановление от Дата, о котором административный истец узнал Дата, вынесено судебным приставом незаконно и необоснованно. Размер удержаний из заработной платы, определенный приставом Дата, (50%) не превышает максимального размера взысканий из заработной платы должника-гражданина, установленного законом, а самостоятельное незаконное изменение порядка исполнения судебного решения путем уменьшения размера удержаний отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя. Кроме того, основания снижения размера удержаний не приведены в постановлении. При наличии большой задолженности по исполнительному листу и длительностью неисполнения решения суда административный истец считает, что снижение размера удержаний в данном случае умышленно затягивает и отдаляет исполнение решения суда судебным приставом.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. от Дата об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Костина Е.А. устранить нарушение прав истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения постановлений об ограничения на выезд должника, о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

В судебном заседании административный истец Непомнящих Д.С. требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костин Е.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что бездействия не было, все подтверждается материалами дела. Истец предоставил реквизиты счета, который ему не принадлежит. Денежные средства по этой причине возвращаются. Истец предоставил собственные реквизиты только после предварительного судебного заседания по данному делу.

Представители административных ответчиков Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представителем УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А. в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от Дата, возбужденное в отношении Фомина С.С. Приставом были направлены запросы в регистрирующие органы. Дата,Дата, Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Дата приставом вынесено    постановление    об    обращении    взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Дата приставом на основании заявления должника о снижении размера удержаний из заработной платы и предоставленных документов принято решение о снижении размера удержания из заработной платы до 25%. Дата вынесено постановление об отмене обращения взыскания с заработной платы и иных доходов должника от Дата в размере 50%. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска перечислялись на расчетный счет взыскателя, однако, денежные средства возвращены на депозитный счет в связи с неверными реквизитами, которые предоставил Непомнящих Д.С. Бездействия со стороны судебного пристава — исполнителя отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Фомин С.С. просил в удовлетворении требований отказать, представил суду письменные возражения на иск. Пояснил, что от исполнения решения суда не уклоняется, от пристава не скрывается, доход не большой, поэтому исполнить решение суда быстрее не представляется возможным.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес УФССП по Иркутской области Костина Е.А. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Фомина С.С. в пользу Непомнящих Д.С. о взыскании задолженности в размере 230 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было возбуждено Дата. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен Дата, что подтверждается его подписью на постановлении.

В рамках исполнительного производства приставом неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, установления имущества должника; получены ответы о наличии счетов, открытых на имя должника, об отсутствии имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Также приставом направлялись запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную миграционную службы, налоговые органы.

Дата, Дата, Дата судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника

Согласно справке филиала № ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России от Дата, Фомин С.С. работает в отделении СМЭ (Адрес) филиала № ФГКУ «№ и КЭ» в должности эксперта (судебного) с Дата, заработная плата составляет 19 925,32 рублей.

Дата приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника, которое было направлено в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ для исполнения.

Указанное постановление было возвращено ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ судебному приставу без исполнения, поскольку, согласно информации единой базы данных, Фомин С.С. на денежном довольствии в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ не значится.

Дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Дата приставу поступило заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%.

Дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25%.

Дата приставом вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника и иных доходов должника от Дата в размере 50%.

Дата приставом было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Согласно уведомлению филиала № ФГКУ «№ военный госпиталь» МО РФ, исполнительный лист был возвращен работодателем должника судебному приставу.

В рамках исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в размере 5 043,67 рублей, которые Дата были перечислены на счет взыскателя, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от Дата, однако, были возращены на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска в связи с указанием неправильных реквизитов получателя, что подтверждается платежными поручениями №, 83347, 82743 от Дата.

Дата на основании постановления о распределении денежных средств, денежные средства в размере 5 043,67 рублей были вновь перечислены на счет взыскателя Непомнящих Д.С.

Рассматривая требование Непомнящих Д.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, суд полагает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а неисполнение в срок судебных постановлений службой судебных приставов может обосновываться объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет заявленных требований, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Костиным Е.А. с момента возбуждения исполнительного производства (Дата) приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействия им не допущено.

За период с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и регистрирующие органы, в ПФР, ФНС России, должник был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и был уведомлен о необходимости исполнения требований исполнительного документа; приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банка, открытых на имя должника; установлено место работы должника и вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; также вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда из РФ; взысканы денежные средства, которые перечислены на счет взыскателя.

Доводы о том, что приставом не приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного производства (не произведен розыск имущества должника, постановление об ограничении выезда должника и иное), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного листа в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в виде исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству в срок, определенный законом, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть, на должнике.

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществлялись приставом регулярно, были направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, на счетах должника денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, на некоторых счетах денежные средства отсутствуют, недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник не имеет.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. от Дата об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%, суд исходит из следующего.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Судом установлено, что Дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

Дата приставу поступило заявление должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%. К заявлению должником были приложены следующие документы: копия договора найма жилого помещения от Дата, копия кредитного договора, справка с места работы.

Согласно справке филиала № ФГКУ «№ ВГ» Минобороны России от Дата, Фомин С.С. работает в отделении СМЭ (Адрес) филиала № ФГКУ «№ и КЭ» в должности эксперта (судебного) с Дата, заработная плата составляет 19 925,32 рублей.

У Фомина С.С. имеется неисполненное кредитное обязательство перед ........ Банком (ЗАО), что подтверждается анкетой-заявлением (кредитный договор № от Дата).

Из договора найма жилого помещения от Дата следует, что должник ежемесячно несет расходы по уплате арендных платежей за арендуемое жилое помещение по адресу: Адрес, в размере 10 000 рублей.

На основании заявления должника, с учетом представленных документов, Дата судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 25%.

Постановлением от Дата отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника в размере 50% от Дата.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Костина Е.А. от Дата вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, прав административного истца не нарушает. Принимая во внимание материальное положение должника Фомина С.С., подтвержденное представленными судебному приставу-исполнителю доказательствами, в целях соблюдения принципов исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Костин Е.А. правомерно вынес постановления от Дата и снизил размер удержаний из заработной платы должника Фомина С.С.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения требования Непомнящих Д.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. от Дата об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25% не имеется.

Доводы административного истца о наличии большой задолженности и длительного неисполнения требований исполнительного документа не могут повлиять на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Заработная плата для Фомина С.С. является единственным источником дохода, он имеет кредитные обязательства перед банком, несет затраты по оплате арендуемого жилого помещения. При вынесении оспариваемого постановления пристав учел данные обстоятельства, а также учел величину прожиточного минимума по Иркутской области области для трудоспособного населения и обоснованно расценил данные обстоятельства как затрудняющие исполнение судебного постановления путем 50% удержаний из заработной платы должника.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующих о незаконности действия (бездействия), решений пристава по исполнительному производству, материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" мер в целях исполнения требований исполнительного документа, установив, что в рамках исполнительного производства имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не установлено, факт вынесения приставом постановления об ограничение выезда должника из РФ, а также о соответствии оспариваемого постановления от Дата требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для возложения на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Костина Е.А. обязанности устранить нарушение прав истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения постановлений об ограничения на выезд должника, о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Непомнящих Д.С. к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Костина Е.А. от Дата об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Костина Е.А. устранить нарушение прав истца путем совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения постановлений об ограничения на выезд должника, о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                     Е.П. Глебова