Решение по делу № 12-26/2015 от 13.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2015 года г.Орел

Судья Железнодорожного районного суда Орловской области Мельников С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе

Ландышев Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ландышев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ( Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла постановлением ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 14 № в г. Орле водитель Ландышев Ю.А. управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № РУС, при движении по прилегающей территории в районе дома 7 по площади Мира г. Орла допустил наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак А 721 ТН 57 РУС, принадлежащее Ситкиной Е.С. После этого в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ Ландышев Ю.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судом 1-ой инстанции в его действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ( Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

В суде 1-ой инстанции Ландышев Ю.А., признав себя виновным, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных выше, допустил столкновение управляемого им автомобиля с другим автомобилем, но покинул это место, так как спешил на молочную кухню в детскую поликлинику. Впоследствии он отказался от получения протокола об административном правонарушении и от его подписания, руководствуясь своими личными побуждениями.

Допрошенная в качестве потерпевшей С.Е.С. в суде 1-ой инстанции показала, что принадлежащий ей автомобиль Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак № РУС, ДД.ММ.ГГГГ. в № час.№ мин. был припаркован около офиса в доме № 7 на пл.Мира в г.Орле. Во время работы незнакомый парень из соседнего офиса рассказал, что он видел, как автомобиль « Киа Спектра», проехав, поцарапал правую сторону ее автомобиля и скрылся. Данные автомобиля « Киа Спектра» этот парень записал.

О случившемся потерпевшая сообщила в ГИБДД.

Мировой судья пришла к выводу, что вина Ландышева Ю.А. в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний и показаний потерпевшей, подтверждена другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки по дорожно-транспортному происшествию, копией схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ландышева Ю.А., С.Е.С., О,С,В.;В., рапортом по дорожно –транспортному происшествию.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ландышев подал жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку было нарушено его право на защиту, так как не был приглашен его адвокат, хотя он просил суд о допуске адвоката.

Рассмотрение данного дела по жалобе Ландыщева Ю.А. в суде апелляционной инстанции было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., однако в судебном заседании в этот день Ландышев Ю.А. заявил о своем плохом самочувствии, вследствие чего судебное разбирательство было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.40).

В судебных заседаниях 3-его и 12-ого марта 2015г. Ландышев Ю.А., поддержав жалобу и изложенный в ней довод, в обоснование своей жалобы заявил, что просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить также и в связи с тем, что в действительности управляемый им автомобиль не сталкивался с каким –либо транспортным средством, в том числе и с автомобилем С.Е.С. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 -15 час. он на своем автомобиле «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № РУС, приезжал в район <адрес> по площади Мира г. Орла и, пробыв там некоторое время, уехал за молоком для своей малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Признательные показания в суде 1-ой инстанции он дал, так как на него было оказано давление со стороны мирового судьи, заявившей, что в случае непризнания вины к Ландыщеву будет применено наказания в виде административного ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. для вызова и допроса свидетеля О,С,В., а затем в связи с неявкой этого свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Ландышев Ю.А., извещенный под расписку о времени и месте рассмотрения дела в этот день не прибыл, заявив по телефону о том, что не может явиться в суд в связи с болезнью. Ему было сообщено, что судебное заседание откладывается на ДД.ММ.ГГГГг. на 9 час. 30 мин. и было предложено представить медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания препятствующего его явке в суд. ( д.<адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ. Ландышев Ю.А. сообщил по телефону о невозможности из –за болезни прибыть в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., а также о невозможности предоставить в настоящее время сведения подтверждающие наличие у него заболевания. Он просил отложить рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Хотя Ландышев Ю.А. представил суду справку, из которой следует, что он находится на больничном ДД.ММ.ГГГГ., однако в данной справке не указано, какое у него имеется заболевание и препятствует ли оно его участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлены какие –либо доказательства наличия уЛандышева Ю.А. заболевания, препятствующего его участию в судебных заседаниях, суд считает необходимым, оставив без удовлетворение указанное ходатайство, закончить рассмотрение дела в отсутствие Ландышева Ю.А. Принимая такое решение, суд также учитывает, что Ландышев Ю.А. изложил свою позицию в предыдущих судебных заседаниях.

В суде 2-ой инстанции потерпевшая С.Е.С. дала такие же показания, что и в суде 1-ой инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель О,С,В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. он находился возле <адрес> на пл.Мира в <адрес> и видел, как проезжавший рядом с ним автомобиль ««Киа Спектра», государственный регистрационный знак № РУС, зацепил стоявший справа от него автомобиль «Хендэ Гетц». После этого из подъехавшего автомобиля вышел усатый мужчина в возрасте около 50 лет, посмотрел на повреждения, причиненные автомобилям, и уехал с данного места.

Свидетель записал номер автомобиля, зацепившего автомобиль «Хендэ Гетц», и сообщил о случившемся хозяйке поврежденного автомобиля, поскольку знал ее в лицо, так как работал с ней в одном здании.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Ландышева Ю.А.

Административным правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ландышева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, так как он оставил место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справок по дорожно-транспортному происшествию, копией схемы дорожно-транспортного происшествия; признательными показаниями Ландышева Ю.А., показаниями С.Е.С., объяснением О,С,В.;В., рапортом сотрудника полиции,

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах и допустимых доказательствах, которым мировым судьей дана правильная оценка и обоснованно установлена вина Ландышева Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод Ландышева Ю.А. о том, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие его адвоката является не состоятельным и опровергается исследованным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции протоколом судебного заседания в суде 1-ой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ландышеву была предоставлена возможность вызвать адвоката, но потом он согласился на рассмотрение дела в отсутствие адвоката.( л.д.23об.).

Кроме того, суд находит несостоятельным довод Ландышева Ю.А. о нарушении его права на защиту, поскольку он мировому судье не представил доверенность, где указаны полномочия защитника по участию в деле об административном правонарушении или же ордер адвоката.

Аналогичным образом суд 2-ой инстанции оценивает утверждение Ландышева Ю.А. о даче им признательных показаний в суде 1-ой инстанции вследствие оказания на него давления со стороны мирового судьи. Данное утверждение ничем не подтверждено и носит голословный характер. Кроме того, признательные показания Ландышева согласуются с показаниями С.Е.С. и не заинтересованного в исходе дела свидетеля О,С,В.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда 1-ой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Ландышеву Ю.А. назначено наименее строгое наказание в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом данных о личности правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, о есть нахождения на иждивении правонарушителя малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного р-на г.Орла от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Ландышев Ю.А. признан виновным в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год оставить без изменения, а жалобу Ландышева Ю.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья С.П.Мельников