Решение по делу № 33а-15334/2017 от 16.11.2017

Судья: Тарасюк Ю.В.                адм.дело N 33А-15334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года                                  г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Тугушовой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года которым отказано в удовлетворении требований Тугушовой Г.А. о признании незаконным действий Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Центрального Банка Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Тугушевой Г.А. – Бахтигиреева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области Абдурашивой Г.М. и Центрального банка РФ Корниловой Н.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тугушова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Центрального Банка Российской Федерации, выраженных отказом в рассмотрении ее обращений (жалоб) на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2016 года Тугушовой Г.А. в адрес ответчиков направлены заявления (обращения) по поводу нарушения ООО «ХКФ Банк» ее прав, как потребителя.

Не согласившись с ответами на указанные заявления, Тугушова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- установить, относится ли к компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области рассмотрение вопросов и требований, изложенных административным истцом в обращении (жалобе) на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от 15.09.2016 года (почтовое отправление от 19.09.2016 года);

- установить относится ли к компетенции Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Банка России рассмотрение вопросов и требований, изложенных административным истцом в обращении (жалобе) на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от 15.09.2016 года (почтовое отправление от 19.09.2016 года);

- признать незаконными действия (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Самарской области, выраженные отказом в рассмотрении обращения (жалобы) Тугушовой Гульнары Алиевны на нарушение ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от 15.09.2016 года (почтовое отправление от 19.09.2016 года);

- признать незаконными действия (бездействия) Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Банка России, выраженные отказом в рассмотрении обращения (жалобы) Тугушовой Т.Г.А. на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от 15.09.2016 года (почтовое отправление от 19.09.2016 года);

- обязать административного ответчика Управление Роспотребнадзора по Самарской области рассмотреть по существу обращение (жалобу) Тугушовой Т.Г.А. на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от 15.09.2016 года (почтовое отправление от 19.09.2016 года);

- обязать административного ответчика Управление Службы по защите прав потребителей и финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе Банка России рассмотреть по существу обращение (жалобу) Тугушовой Т.Г.А. на нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя от 15.09.2016 года (почтовое отправление от 19.09.2016 года).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года административное исковое заявление Тугушовой Г.А. оставлено без удовлетворения. (т.1, л.д. 166-174).

В апелляционной жалобе представитель Тугушовой Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2, л.д. 4-11).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу, что незаконных действий и бездействий со стороны Управления Роспотребнадзора по Самарской области и Центрального Банка РФ не допущено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года между Тугушовой Г.А. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор об использовании дебетовой карты, в рамках которого открыт счет на имя административного истца (т.1, л.д. 14-15).

30 июля 2016 года с указанного счета списана комиссия в размере 114000 рублей в соответствии с п. 1.6 раздела 1 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (т.1, л.д. 16).

15 сентября 2016 года Тугушовой Г.А. направлены заявления в территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по поводу нарушения ООО «ХКФ Банк» прав потребителя (т.1, л.д. 45-47), а также в отделение ЦБ по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ по поводу нарушений ООО «ХКФ Банк» прав клиента банка, банковского законодательства, нормативных правовых актов Банка России (т.1, л.д. 1-6).

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" под рассмотрением обращения закон понимает, в том числе, уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из положений ч.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2016 года, т.е. в установленный законом срок, за подписью начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти заявителю направлен мотивированный ответ за N 18-10/6841. Помимо этого указано, что по вопросу предоставления финансовых услуг кредитной организацией ООО «ХФК Банк», жалоба Тугушовой Г.А. перенаправлена в Главное управление Банка России Самарской области по подведомственности (т.1, л.д. 19).

10 октября 2016 года и 17 октября 2017 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области административному истцу для сведения сообщено о направлении ее обращение для рассмотрения по подведомственности и принятия мер в пределах компетенции управляющему отделением по Самарской области Волго-Вятского Главного управления ЦБ РФ (т.1, л.д. 20, 51).

19 октября 2016 года за подписью заместителя начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Центральном федеральном округе ЦБ РФ Тугушовой Г.А. направлен ответ за N 11-059-4-3-1/149932. Ответ дан в установленный законом срок, подписан уполномоченным должностным лицом (т.1, л.д. 17-18).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обращения Тугушовой Г.А. рассмотрены уполномоченными органами в порядке и сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения обращений заявителю дан ответ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений и содержанием ответов само по себе не является основанием для признания действий незаконными.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с 227 КАС РФ Тугушева Г.А. вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением она должна указать и доказать, какие именно ее права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями административных ответчиков и указать способ их восстановления.

Административный истец не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемых действий административных ответчиков при наличии вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 декабря 2016 года (том 1 л.д. 128-133), которым отказано в удовлетворении требований Тугугевой Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, нарушенных снятием без ее предварительного согласия и распоряжения с текущего счета 114 000 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была дана оценка доводам Тугушевой Г.А. о незаконности действий банка по списанию денежных средств, эти же доводы она приводит в своих письменных обращениях к ответчикам по рассматриваемому административному делу.

Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Тугушовой Г.А. о том, что административные ответчики отказались рассматривать ее заявление, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам административного истца суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тугушовой Г.А. – Бахтигереева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: