Решение по делу № 2-244/2013 (2-3071/2012;) ~ М-2444/2012 от 13.06.2012

Дело №2-244/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Медельской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска, о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.01.2011г. он был направлен транзитом из ФКУ СИЗО-2 г. Казани в распоряжение ГУФСИН по Красноярскому краю. Его мать, зная что он направляется за пределы республики Татарстан, положила на его лицевой счет деньги в сумме 1000 рублей, для того, чтобы по прибытии в ИК, Петров Д.Е. мог обеспечить себя все необходимым. Однако из-за халатного отношения сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска данная сумма поступила на его счет 16.01.2012 г. Из-за несвоевременного перечисления денежных средств на его счет, Петров Д.Е. не смог написать письмо или позвонить своей девушке, родственникам, поскольку у него не было в наличии тетради с чистыми листами, ручки, конверта или таксофонной карты, не имел возможности сообщить родственникам о своем местонахождении, также был вынужден воздерживаться от курения. В связи с изложенным просит взыскать в счет возмещения морального вреда: за вынужденное воздержание от курения 30 000 рублей, за разрыв отношений с девушкой 80 000 рублей, за невозможность длительное время сделать звонок родным и близким и связанные с этим переживания 50 000 рублей, за переживания матери, вызванные долгим отсутствием известий от него 3000 рублей, за отчаяние Петрова Д.Е. из-за некомпетентности и халатного отношения органов государственной власти к осужденным 6000 рублей.

В судебное заседание истец Петров Д.Е. не вызывался, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, а также возможность участия в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца без его этапирования в судебное заседание.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Плюхина Э.В., действующая по доверенности от 30.05.2011 г. (сроком на 3 года), против удовлетворения заявленных требований возражала, суду показала, что Петров Д.Е. не прибывал в ФКУ СИЗО-1, а прямо с поезда был направлен в ТПП ИК-6 г. Красноярска 05.02.2011 г. и убыл в ОИК 25/23 14.02.2011 г. Денежные средства поступили на лицевой счет СИЗО-1 01.02.2011 г. из ИЗ 16/2 республики Татарстан платежным поручением № 882 и были направлены в СИЗО-2 Республики Татарстан 28.10.2011 г. в сумме 1000 рублей. Сведений о поступлении и убытии Петрова Д.Е. в СИЗО-1 в бухгалтерию учреждения не поступало. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, привлеченного к участию в деле определение суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания представитель Елецкая Е.В., действующая по доверенности от 17.01.2013 г.(сроком по 26.12.2015 г.), заявленные требования не признала, суду показала, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФКУ СИЗО-1 его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда, ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-23 ОИУ-25 ОУХД, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не направили.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Зарубин И.Ю., действовавший по доверенности от 16.04.2012 г. (сроком на 1 год), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Ст.53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие деликтных действий, возмещается его причинителем.

Cтатьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность казны Российской Федерации, согласно статей 1069, 1064 ГК РФ, может наступить лишь при наличии предусмотренных в указанных нормах специальных условий:

1. наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц;

2. причиненные истцу убытки (доказанный действительный размер убытков);

3. причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дела имеет только прямая причинно - следственная зависимость);

4. наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Петров Д.Е. осужден приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Согласно карточке счету 3 304 01,ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет СИЗО-1 для контрагента Петрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила 1000 рублей из ИЗ 16/2 Татарстан и возвращена туда 28.10.2011 года (л.д.28).

Согласно справке без номера от 25.09.2012, выданной ст. инспектором спецотдела ТПП ИК-6 ФИО9, осужденный Петров Д.Е. прибыл на ТПП ИК-6 05.02.2011 г. и убыл 14.02.2011 г. в ОИК-25/23 п. Новобирюсинск (л.д. 39).

Согласно ст. 17 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, п. 10 приказа № 161-дпс от 15.08.2007 г. о прибытии осужденного к месту отбывания наказания спецотдел в течение 10 дней направляет уведомление одному из родственников осужденного по его выбору.

Согласно справке ст. инспектора ГСУ ИК-23 ФИО10 Петров Д.Е. прибыл в ИК-23 15.02.2011 г., 16.02.2011 г. за исх.№ 359 направлено сообщение о прибытии осужденного Петрова Д.Е. в ИК ФИО11 по адресу <адрес> (л.д. 9).

Из сообщения, адресованного ФИО11 следует, что ее сын Петров Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл 15.02.2011 г. для отбывания срока наказания в учреждение ИК-23 ОИУ-25, с указанием адреса отбывания и разъяснением порядка направления посылок, почтовых отправлений, разрешенных вложений, порядка проведения свиданий ( л.д. 117).

Согласно п. 6 приказа МЮ РФ № 356 от 08.12.2006 г. при получении извещений на перевод денег не позднее 3 дней с момента получения бухгалтерия составляет реестр почтовых переводов. Деньги, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, зачисляются бухгалтерией на лицевой счет осужденного, подозреваемого или обвиняемого, о чем не позднее 3 дней уведомляется адресат. Извещения на денежные переводы, поступившие осле выбытия адресата, не позднее 3 дней возвращаются почтовому отделению связи с указанием почтового адреса по реестру почтовых переводов.

Согласно справке ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.12.2012 г. на лицевой счет Петрова Д.Е. поступали денежные средства в январе 2012 г. – 1000 рублей, в феврале 2012 г. 1520 рублей.(л.д.109).

Из справки по личному делу № 1797 следует, что Петров Д.Е. следует из г. Казани через Красноярск, СИ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 118).

Из ответа зам. прокурора Кировского района г. Казани за № 2453ж-11 от 10.10.2011 г. следует, что проведена проверка, в результате которой установлено, что Петров Д.Е. прибыл транзитом в ФКУ СИЗО-2 18.01.2011 г. в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому краю. 24.10.2011 г. на счет Петрова Д.Е. поступили денежные средства в сумме 1000 рублей. В связи с тем, что Петров Д.Е. 26.01.2011 г. был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, денежные средства были отправлены на счет данного учреждения на имя Петрова Д.Е. ( л.д. 8).

Согласно ответу гл. экономиста ФБУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.01.2012 г. на обращение Петрова Д.Е., денежные средства в сумме 1000 рублей поступили в ФКУ СИЗО-1 01.02.2011 г. и 28.10.2011 г. были возвращены в УФСИН по Республике Татарстан, оттуда заявкой на кассовый расход от 16.01.2012 г. № 23 они направлены по месту пребывания Петрова Д.Е., бухгалтер ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО12, допустившая нарушение сроков перечисления средств, установленных приказом Минюста РФ от 08.12.2006 г. № 356, заслуживает административного наказания, однако уволена 15.08.2011 г. по собственному желанию приказом № 88-лс( л.д.7).

Таким образом, в нарушение требований УИК РФ денежные средства, поступившие на счет Петрова Д.Е., не были в трехдневный срок направлены по месту отбывания наказания Петрова Д.Е., либо возвращены адресату в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Указанное бездействие сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю является противоправным и виновным, привело к нарушению права истца на удовлетворение своих потребностей, в частности, Петров Д.Е. был вынужден воздерживаться от курения, был лишен возможности направить письмо родственникам, в связи с чем испытывал моральные страдания.

К доводам истца о том, что он из-за происшедшего начал страдать бессонницей, суд относится критически, поскольку согласно выписке из амбулаторной карты осужденный Петров Д.Е. за период с 15.02.2011 г. по декабрь 2012 г. с жалобами на бессонницу в медчасть ИК-23 ФКУ ОИУ-25 не обращался ( л.д. 133 ).

Обсуждая требования истца о взыскании морального вреда из-за разрыва отношений с девушкой, невозможность длительное время сделать звонок родным и близким и связанные с этим переживания, переживания матери, вызванные долгим отсутствием известий от него, за отчаяние Петрова Д.Е. из-за некомпетентности и халатного отношения органов государственной власти к осужденным, суд полагает, что в ходе судебного заседания истцом не представлено суду доказательств указанных обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда по указанным основаниям должно быть отказано.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанной статьи и п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по требованиям Петрова Д.Е. Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, и отказывает истцу в компенсации морального вреда со стороны ФКУ СИЗО-1.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, допущенные нарушения со стороны государственного органа, а также характер и степень тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает сумму компенсации морального вреда, определенную истцом Петровым Д.Е., завышенной, и определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению Министерством финансов за счет казны Российской Федерации, в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233–237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части Петрову <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Т.А. Вербицкая