Решение по делу № 33-831/2014 (33-16821/2013;) от 17.12.2013

Судья Гаирфанова Л. В. Дело № 33-831/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стрижовой В.Н.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Мишунине А. В.,

рассмотрела 22 января 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу КОВ на определение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) о прекращении производства по делу в части,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца КОВ, объяснения представителя ответчика МУП «Спецтехника» ПАК, судебная коллегия,

установила:

( / / ) КОВ обратился в суд с иском к МУП «...» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании с работодателя ущерба, причиненного работнику, компенсации морального вреда.

( / / ) исковые требования были уточнены, КОВ просил взыскать в его пользу с МУП «...» задолженность по заработной плате и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также ущерб, причиненный работнику, и компенсацию морального вреда.

( / / ) исковые требования были увеличены, истец просил восстановить его на работе в МУП «...» в должности ... и обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Поскольку в судебном заседании ( / / ) КОВ настаивал на исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а в судебном заседании ( / / ) – на исковых требованиях о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, а от поддержания остальных требований отказался, суд определением от ( / / ) принял отказ КОВ от поддержания исковых требований к МУП «...» о внесении записи в трудовую книжку и возмещении ущерба, причиненного работнику, и прекратил производство по делу в указанной части.

С указанным определением не согласился истец КОВ, в частной жалобе просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Указал, что в обжалуемом определении суд неправильно отразил позицию истца по спорным обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истец КОВ на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАК возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, прекращая производство по делу в части исковых требований о внесении записи в трудовую книжку и возмещении ущерба, причиненного работнику, исходил из того, что от поддержания данных исковых требований истец отказался в судебных заседаниях ( / / ) и ( / / ).

Однако данный вывод суда нельзя признать законным.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае от исковых требований в части), а также правовые последствия указанного распорядительного действия истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Между тем в материалах дела отсутствует заявление КОВ об отказе от исковых требований о внесении записи в трудовую книжку и возмещении ущерба, причиненного работнику, такого отказа не отражено и в протоколах судебных заседаний от ( / / ) и ( / / ). В указанных протоколах имеется только запись о том, что от поддержания остальных требований (без указания каких именно) истец отказывается.

Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний, в нарушение ст. ст. 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не разъяснил истцу последствия прекращения производства по делу.

Таким образом, требования ст. ст. 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу в части судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах определение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2013 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом исковые требования о внесении записи в трудовую книжку и возмещении ущерба, причиненного работнику, по существу не были разрешены, гражданское дело в данной части подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Каменского районного суда Свердловской области от ( / / ) о прекращении производства по делу в части исковых требований КОВ к МУП «...» о внесении записи в трудовую книжку и возмещении ущерба, причиненного работнику, отменить.

Гражданское дело в этой части направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий: Стрижова В. Н.

Судьи: Морозова С. Б.

Ильясова Е. Р.