Решение по делу № 12-2/2020 (12-34/2019;) от 12.12.2019

Производство № 12-2/2020 (12-34/2019)

УИД 43RS0039-01-2019-000658-75

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 25 декабря 2019 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В., при секретаре Жужговой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уржумскому району К.Д.А. от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уржумскому району К.Д.А. по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 года, П.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Из постановления следует, что П.А.В. 06.12.2019 года в 16 час. 30 мин. на 1 км а/д Уржум - Лопьял, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством Джили EMGRAND Х 7, гос.рег.знак № с условиями, запрещающими эксплуатацию транспортного средства: установлены дополнительные предметы (шторки), ограничивающие обзорность с места водителя.

П.А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление. Не оспаривая факт наличия установленных в автомобиле шторок, считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов должностного лица обстоятельствам дела. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, не приведено никаких доказательств совершения П.А.В. административного правонарушения, событие административного правонарушения отсутствует.

Указывает, что при остановке автомобиля инспекторами ДПС ему не была разъяснена причина остановки, что является нарушением Административного регламента. Установленные в автомобиле шторки являются частью интерьера салона автомобиля. Во время движения они находятся в собранном положении и не ограничивают обзорность с места водителя. Факт совершения административного правонарушения не был зафиксирован надлежащим образом, а определен лишь визуально, без применения технических средств, без присутствия понятых. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушено право П.А.В. воспользоваться услугами защитника.

Также указывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения правонарушения, что может быть подтверждено видеозаписью камеры, установленной в патрульном автомобиле.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании П.А.В. поддержал жалобу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уржумскому району К.Д.А. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснила, что при остановке автомобиля П.А.В. сотрудниками ГИБДД на передних боковых стеклах автомобиля имелись шторки. При этом, они были собраны и зафиксированы в собранном положении.

Суд, заслушав П.А.В. инспектора ДПС ГИБДД К.Д.А., свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 указанного Перечня и примечанию к этому пункту, к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 “Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки”, введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

Из протокола по делу об административном правонарушении с пояснениями П.А.В. и приложенных к нему фотоматериалов, из его пояснений в ходе рассмотрения жалобы следует, что на момент составления протокола на переднем боковом стекле автомобиля Джили EMGRAND Х 7, гос.рег.знак № под управлением П.А.В. были установлены шторки.

Вместе с тем, из приведенных выше правовых норм следует, что возможность установки на передние боковые стекла транспортного средства, такого дополнительного предмета как шторки, законом не предусмотрена.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства безусловно ограничивает обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Субъективное восприятие водителем транспортного средства отсутствия у него ограничения обзорности правового значения не имеет и не влияет на квалификацию правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, допущенное нарушение выявлено и зафиксировано инспектором ГИБДД надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 84, 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 111 указанного Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса.

Участие понятых в процедурах проверки технического состояния транспортного средства и составлении постановления по делу об административном правонарушении нормативными актами не предусмотрено. Каких-либо ходатайств от П.А.В. при составлении административного материала не поступало.

Довод П.А.В. о нарушении его права воспользоваться услугами защитника при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В обязанности инспекторов ГИБДД не входит предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали П.А.В. в реализации указанного права, не имеется.

Доказательств неверного указания времени и места совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, П.А.В. не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении, какие – либо доводы в указанной части им не приводились.

Постановление составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. При его вынесении учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Административное наказание назначено П.А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 года является законным и обоснованным. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Уржумскому району К.Д.А. от 06.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении П.А.В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья