Решение по делу № 2-522/2013 (2-3699/2012;) от 21.12.2012

Дело № 2-522/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Шефер Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Волкова А.С. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба на имя Губернатора <данные изъяты> области - Председателя призывной комиссии <адрес> и военного комиссара <адрес> на действия призывной комиссии МО ГО «<адрес>», выразившиеся в направлении Волкова А.С. в областную <данные изъяты> больницу ДД.ММ.ГГГГ для заполнения акта по диагнозу: <данные изъяты>. На состояние психического здоровья заявитель не жаловался, т.к. оно нормальное. При этом призывной комиссией МО ГО «<адрес>» имеющееся у заявителя заболевание — <данные изъяты>, которое подтверждается записями в амбулаторной карте, а также результатами ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ года, результатами суточного мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ года, результатами велоэргометрии от ДД.ММ.ГГГГ года, подпадающее под ст. 43 п. «в» Расписания болезней и, как следствие, предоставляющее право на освобождение от призыва на военную службу, учтено не было. Письмом Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование призывной комиссией <адрес> к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Советский проспект-200, куда заявитель прибыл и был осмотрен врачом-<данные изъяты> и врачом-<данные изъяты>, получил направление вместе с бланком акта исследования состояния здоровья в КОКБ по диагнозу: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представил акт исследования состояния здоровья председателю военно-врачебной комиссии <адрес> ФИО8 При этом Волкову А.С. устно было объявлено, что на основании поставленного диагноза от призыва он освобождается по состоянию здоровья, имеющееся заболевание позволяет признать заявителя не годным к военной службе - категория годности «Д», и указано на необходимость явки на Советский проспект - 192, чтобы заслушать решение призывной комиссии МО ГО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в отделении призыва военкомата города врач-терапевт выставила ему категорию годности «Д», однако врач, руководящая работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5 потребовала представить акт обследования по заболеванию «<данные изъяты>». Указывает, что ранее в жалобе губернатору области указывал на несогласие с направлением на <данные изъяты> освидетельствование. Полагает, что призывная комиссия <адрес> после получения жалобы на вышеназванное решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должна была рассмотреть жалобу по существу, провести КМО, и решить вопрос об отмене или об оставлении в силе данного решения. Просил признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению вопроса об отмене решения призывной комиссии МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявителя на дополнительное обследование, а также в неисполнении обязанности по завершению контрольного медицинского освидетельствования заявителя, обязать военный комиссариат <адрес> рассмотреть вопрос о завершении контрольного медицинского освидетельствования заявителя (л.д.3-8).

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. дополнил заявленные требования, просит также признать незаконным бездействие призывной комиссии МО «городской округ <адрес>», выразившееся в неисполнении обязанности по направлению заявителя на обследование для уточнения диагноза «<данные изъяты>» (л.д. 47-53).

ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что в принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующих норм принимали участие только четверо из семи членов призывной комиссии, обладающих правом голоса, отсутствовали председатель призывной комиссии, представители органа внутренних дел и службы занятости населения. Дополнительно просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Волкова А.С. на дополнительное обследование в Калининградскую областную психиатрическую больницу.

В судебное заседание заявитель Волков А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Волкова А.С. по доверенности Маслеников Д.Ю. требования с учетом уточнений поддержал, дал правовое обоснование позиции доверителя.

Представитель призывной комиссии ГО «<адрес>» и отдела военного комиссариата <адрес> Солдатов А.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что направление на дополнительное обследование не является решением призывной комиссии, которое может быть оспорено в вышестоящую комиссию. Указал, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ подпись председателя призывной комиссии имеется, она была упущена при переносе сведений в учетную карту.

Представитель призывной комиссии ГО «<адрес>» Богдан О.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, представила письменные возражения, в которых указано, что в отношении призывника решение может быть принято только после определения категории его годности к военной службе, после освидетельствования всеми врачами в отношении заявителя такое решение не было принято, и он направлен призывной комиссией на амбулаторное медицинское обследование в КОПБ, После этого обследования призывник должен был явиться на призывной пункт для повторного медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ призывником был представлен только акт обследования из КОКБ, повторная явка назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, но заявитель от медицинского обследования уклоняется. Итоговое заключение о категории годности на ДД.ММ.ГГГГ принято быть не могло, поскольку не все врачи-специалисты вынесли свое заключение.

Представитель призывной комиссии <адрес> и военного комиссариата по <адрес> Петроченков В.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что контрольное медицинское освидетельствование призывника не проводилось, т.к. в отношении него решения призывной комиссией ГО не принималось. изначально при поступлении жалобы он был вызван на заседание призывной комиссии области на КМО, но затем по личному делу было установлено, что оснований для проведения КМО не имеется. Доводы жалобы призывника были проверены, ему выдано дополнительное направление на обследование, что нарушением закона не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от части требований было прекращено производство по делу в части следующих требований Волкова А.С.: признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению вопроса об отмене решения призывной комиссии МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на дополнительное обследование; признать незаконным бездействие призывной комиссии <адрес>, выразившееся в неисполнении обязанности по завершению его контрольного медицинского освидетельствования; обязать военный комиссариат <адрес> рассмотреть вопрос о завершении его контрольного медицинского освидетельствования, признать незаконным бездействие призывной комиссии МО «<адрес> «<адрес>», выразившееся в неисполнении обязанности по направлению заявителя на обследование для уточнения диагноза «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

.Пунктом 2 ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123.

Согласно п. 19 вышеуказанного Положения, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией муниципального образования "<адрес> "<адрес>" Волков А.С. был направлен на медицинское обследование в КОПБ № по диагнозу «<данные изъяты>?» (л.д. 37).

Данные обстоятельства подтверждаются и учетной картой призывника (л.д. 35-36), согласно которой врач-психиатр не вынес заключения о категории годности заявителя и указал на необходимость дополнительного медицинского обследования.

По ст. 4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 21.11.2011) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное согласие заявителя на обследование в КОПБ № (л.д. 37), что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны призывной комиссии его прав, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Напротив, в материалах личного дела призывника отсутствуют какие-либо заявления об отзыве ранее данного согласия, либо иные письменные доказательства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> больнице.

Вопреки доводам стороны заявителя указанные в листе медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ данные объективного исследования соответствуют записям в его медицинской карте амбулаторного больного.

Таким образом, призывной комиссией ГО «<адрес>» в отношении заявителя не было принято ни одного из предусмотренных ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что соответственно не повлекло умаления его прав, а направление на дополнительное обследование осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства.

Отсутствие в учетной карте призывникам подписи председателя призывной комиссии при наличии подписи заместителя и остальных членов призывной комиссии само по себе нарушения и умаления прав заявителя не повлекло.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1/4461 за подписью заместителя председателя призывной комиссии <адрес> Б.Сокушева Волкову А.С. разъяснено, что в связи с непредоставлением результатов прохождения дополнительного медицинского обследования по направлению призывной комиссии <адрес>, решение призывной комиссии не может быть принято без результатов обследования. Для рассмотрения данного вопроса заявитель будет вызван на заседание призывной комиссии <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке.

На момент рассмотрения дела по существу осенний призыв 2012 года окончен, решения в отношении заявителя призывной комиссией не принято.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Волкова А.С. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на дополнительное обследование в Калининградскую областную психиатрическую больницу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Волкова А.С. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО ГО « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение вступило в законную силу 05.06.2013 г., в суд апел. инстанции сторонами не обжаловалось.

Согласовано:

Судья Левченко Н.В.

Заместитель председателя Московского районного суда г. Калининграда Белозерова С.А.

-

-