Решение по делу № 2-56/2019 (2-971/2018;) ~ М-933/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-56/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» 3-е лицо ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов на а/д М 17362 км +500 м в Республике Крым Ленинском районе на трассе граница с Украиной – Джанкой – Феодосия – Керчь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств без пострадавших. Водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, совершив с ним столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> гос. номер № допусти наезд на стоящее на обочине транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий ФИО3 После чего автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № совершил касательное столкновение автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО4 В результате чего автомобиль истца получил повреждения в виде деформации передней и задней части, правой и левой сторон.

ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 273607 рублей, вместе с тем посчитав сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126393 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 63196,50 рублей, расходы по оценке 7800 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сата ФГУП «Почта России».

Представитель истца действующая на основании доверенности Лекун М.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лясецкий Р.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал на то, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив сумму в размере 275000 рублей, просил снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов 5000 рублей и применить ст. 333 ГК РФ при расчете взыскиваемой неустойки, рассчитать штраф исходя из суммы страхового возмещения, в случае взыскания такового.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в административном материале по факту ДТП – <адрес>, однако конверт с извещением вернулся в адрес суда с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что третье лицо не являлось в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение третьим лицом направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Как следует из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11), паспортом ТС (л.д.16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12-13).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № (л.д.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (л.д.19).

Ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 275 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

При этом истец ссылался на то обстоятельство, что ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 273607 рублей, ссылаясь на чек полученный в банкомате РНКБ Банк (ПАО) согласно которому на принадлежащей ему карте доступно средств: 273607 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец не располагал свободным временем получить соответствующую справку о движении средств на счете, в связи с чем, указанная выписка не была представлена суду.

Суд критически относится к представленному истцом чеку, поскольку наличие доступных средств в размере 273607 рублей на счете истца не может свидетельствовать о перечислении страхового возмещения в указанном размере.

Тогда как акт о страховом случае основан на заключении, проведенном специалистами Технэкспро и содержит соответствующую сумму в размере 275000 рублей исходя из выводов соответствующего заключения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (л.д.20,21), которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (л.д.23).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК “Росгосстрах” согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился объем заявленных истцом повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля, определением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто- товароведческая экспертиза в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: Определить перечень повреждений, которые могло получить ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.05.2017г. ? В случае установления полной гибели транспортного средства <данные изъяты> г/н №, определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.05.2017г.?

Согласно заключению ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах 10.05.2017г. автомобиль "<данные изъяты> г/н № мог получить повреждения следующих элементов: задний бампер с левой стороны, накладка заднего бампера левая, средняя накладка заднего бампера, задний левый фонарь, крышка багажника с правой стороны, передний бампер справа, переднее правое крыло, накладка правого переднего крыла, передняя правая дверь, накладка передней правой двери, задняя правая дверь, накладка задней правой двери, задняя правая боковина, накладка задней правой боковины, задний бампер в правой части, стекло двери передней правой, диск правого заднего колеса, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, уплотнитель и молдинг левой передней двери, накладка крыла переднего левого, дверь задняя левая, накладка двери передней левой, боковина задняя левая, накладка боковины задней левой, капот, передняя левая блок фара, крыша автомобиля, ветровое стекло, стекло двери передней левой.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, VIN: № по состоянию на май 2017 г., составляла 379000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.05.2017г. без учета износа составляет 1097900 рублей, с учетом износа 620700 рублей, стоимость годных остатков составляет 67651,50 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 379000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 10.05.2017г. без учета износа составляет 1097900 рублей, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36348,50 руб. из расчета 379 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 275 000 руб. выплаченное страховое возмещение – 67651,50 руб. = 36 348,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 18 174,25 рублей, исходя из расчета: 36348,50 рублей х 50% = 18174,25 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочего праздничного дня. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя ответчика о том, что ответчиком дополнительно запрашивалась справка ГИБДД и поступил указанный документ в конце июня, не может быть принята судом во внимание, поскольку весь пакет документов, в том числе названная справка о ДТП были направлены истцом ответчику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, полученном ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись (л.д.88).

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 489 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 177744,16 рублей исходя из расчета 36348,50 рублей * 1 % * 489 дней = 177744,16 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период просрочки, допущенной ответчиком, последствия нарушения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, который составил 36348,50 рублей, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 36348,50 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 800 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2680,91 рублей из расчета (2380,91 руб. + 300 руб.).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36348,50 рублей, неустойку в размере 36348,50 рублей, штраф в размере 18174,25 рублей, расходы на проведение оценки 7800 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 101671,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2680,91 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2019 года.

Судья:

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0