Решение по делу № 22-1297/2018 от 11.04.2018

    Судья 1-й инстанции Слепцов А.С.                               по делу № 22-1297/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 апреля 2018 года                                                                               г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

        при секретаре Константиновой С.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., осужденной Кравченко И.В. участвующей посредством использования систем видеоконференц-связи, ее защитника по назначению – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Иркутского района Иркутской области Забродиной Ю.Б., апелляционной жалобе осужденной Кравченко И.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 года, которым

Кравченко И.В., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

1) 10 марта 2004 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14 сентября 2004 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 октября 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 1 ст. 82 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком 14 лет;

3) 25 января 2012 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 6 марта 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная условно-досрочно по постановлению <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 июля 2015 года на 3 года 3 месяца 26 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 25 января 2012 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 13 февраля 2018 года.

Заслушав осужденную Кравченко И.В. и ее защитника - адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших по доводам апелляционного представления; прокурора Гайченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда, постановленным в порядке особого судопроизводства, установлена виновность Кравченко И.В. в совершении открытого хищения чужого имущества.

        Преступление совершено 20 февраля 2017 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденная Кравченко И.В. в ходе судебного разбирательства вину признала полностью.

        В апелляционном представлении прокурор Иркутского района Иркутской области Забродина Ю.Б. выражает несогласие с приговором суда, находя его вынесенным с нарушением ст. 297 УПК РФ, что выразилось в неверном определении вида исправительного учреждения в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суду надлежало в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав наличием у Кравченко И.В. судимостей за корыстные преступления, совершения ею вновь преступления в период условно-досрочного освобождения, назначить осужденной Кравченко И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить и определить отбывание назначенного приговором Кравченко И.В. наказание в исправительной колонии общего режима.

        В апелляционной жалобе осужденная Кравченко И.В., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить, определив для отбывания наказания колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Кравченко И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Юридическая квалификация судом действий осужденной сомнений не вызывает.

При назначении Кравченко И.В. наказания, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, нашедших свое объективное подтверждение смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденной выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ являются правильными.

Назначение Кравченко И.В. наказания в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что при определении вида исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденной наказания судом были нарушены требования уголовного закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как видно из материалов дела, Кравченко И.В. ранее была трижды осуждена за совершение преступлений средней и небольшой тяжести к различным срокам наказания. По настоящему приговору Кравченко И.В. осуждена за преступление средней тяжести к лишению свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При решении вопроса о назначении Кравченко И.В. вида исправительного учреждения, где ей надлежит отбывать назначенное наказание, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях осужденной отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений.

Между тем пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

То есть, по смыслу уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях, а потому лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении, либо, на что прямо указано в п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначению отбывания наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку доводы апелляционного представления содержат указание на обстоятельства, которые суд первой инстанции не учел, однако должен был учесть, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, и, с учетом личности осужденной, ранее неоднократно судимой, совершившей преступление в период условно-досрочного освобождения, назначить отбывание наказания Кравченко И.В. в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что режим исправительного учреждения фактически не изменен, в резолютивной части необходимо указать примененную норму уголовного закона.

Признав доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции доводы осужденной находит не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░░ ░.░.