Решение по делу № 12-346/2016 от 25.10.2016

Дело №12-346/2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград 21 ноября 2016 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре                      Селиной Л.А.,

рассмотрев ходатайство Коломийцев Р.Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2016 года в отношении Коломийцев Р.Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2016 года Коломийцев Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за не уплату в установленный законом срок административного штрафа в размере 15000 рублей, наложенного постановлением №-ОБ/6/5/17 от 11.02.2016 года Государственной инспекции труда в Калининградской области.

    17.10.2016 года в суд поступила жалоба Коломийцев Р.Д. на вышеуказанное постановление и ходатайство от 13.10.2016 года о восстановлении срока на обжалование с указанием на то, что мировым судьей дело рассмотрено без его участия, и о существовании постановления по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ от 08.07.2016 года он не знал. Копия постановления от 08.07.2016 года была получена его представителем только 21.09.2016 года. Полагает, что срок обжалования ею пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Коломийцев Р.Д. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании защитник Коломийцев Р.Д. по доверенности Б.Ю.С. ходатайство поддержала, просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, указывая, что Коломийцев Р.Д. является руководителем ООО «Лидер-строй», он зарегистрирован по в/ч № по <адрес> в <адрес>, однако никаких уведомлений по данному адресу он не получал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать жалобу, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Доводы Коломийцев Р.Д. о том, что он не получал постановление мирового судьи и не знал о существующем в отношении него административном производстве по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо по истечении срока хранения.

    В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в орган, вынесший постановление, с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в орган вынесший постановление копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении в отношении Коломийцев Р.Д. было рассмотрено мировым судьей 08 июля 2016 года. В судебное заседание к мировому судье Коломийцев Р.Д. не явился, однако в материалах дела имеется конверт с заказной почтой - с извещением о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении на 08.07.2016 года, направленное по адресу указанному в протоколе: <адрес> в/ч №, письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что было истолковано как отказ адресата от получения судебной корреспонденции и дало мировому судье законные основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица.

Далее, копия постановления 26.07.2016 года заказным письмом с уведомлением была направлена мировым судьёй Коломийцев Р.Д. по адресу его регистрации и места жительства, указанному в протоколе – <адрес> в/ч №. Однако, письмо также было возвращено в суд 04 августа 2016 года с отметкой "истек срок хранения".

Доводы о неведении Коломийцев Р.Д. о возбужденном в отношении него административном деле по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не представляются суду убедительными, поскольку исходя из имеющихся в деле телеграмм, направленных Государственной инспекцией труда с извещениями о составлении протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ по трем адресам: по месту регистрации Коломийцев Р.Д. на <адрес> В/Ч №, по юридическому адресу ООО «Лидер-Строй» - <адрес> №, и по месту жительства – <адрес>№, все вернулись в инспекцию с отметками «Телеграмма не доставлена в связи с неявкой для получения телеграммы» или «в связи с убытием адресата». Кроме того, извещение было направлено на электронный адрес предприятия ООО «Лидер-Строй», где Коломийцев Р.Д. является генеральным директором, где было сказано о необходимости явки в Гострудинспекцию для составления протокола. При таких обстоятельствах, не получение Коломийцев Р.Д. извещений следует считать способом уклонения от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено уважительных причин, которые бы объективно препятствовали Коломийцев Р.Д. получить постановление по делу об административном правонарушении и принести жалобу в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 08.07.2016 года не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайство Коломийцев Р.Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.07.2016 года в отношении Коломийцев Р.Д. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Жалобу Коломийцев Р.Д. – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня вынесения.

                         Судья: подпись

    Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская