Решение по делу № 2-3963/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-3963/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 8 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Максимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк», обращаясь с иском к Максимову М.М., просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 78130 50 руб., из них: просроченная ссуда - 34753, 45 руб.; просроченные проценты - 15906, 18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27470, 87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2543, 92 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37688, 44 руб. под 47,7 % годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4. 1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.. . ». Согласно «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.08.2014, на 23.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 997 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.06.2014, на 23.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1068 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6 061, 54 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 05.12.2014 наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определена как ПАО «Совкомбанк».

Заочным решением суда от 11.07.2017 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 19.10.2017 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Максимов М.М. исковые требования не признал, указывая на то, что фактически им получен кредит в сумме 30000 руб., истцом безосновательно в сумму кредита включена страховая премия. Просил при определении размера задолженности учесть данное обстоятельство, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Просрочки платежей допущены по состоянию здоровья.

Заслушав ответчика, изучив доводы истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.05.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту по тексту - Банк) и ответчиком был заключен Договор о потребительском кредитовании (в виде акцептованного заявления оферты) № .... По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 37688, 44 руб. под 47,7 % годовых, сроком на 24 месяца.

Банк выполнил свои условия перед Максимовым М.М., предоставив денежные средства ответчику, факт предоставления кредита подтверждается выписками по текущему счету заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Однако, ответчиком Максимовым М.М. обязательства надлежаще не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности и начисленных процентов не осуществлялись.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что просроченная задолженность по кредиту возникла 19.08.2014, на 23.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 997 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 18.06.2014, на 23.05.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 1068 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 6061, 54 руб.

Согласно предоставленным расчетам по состоянию на 23.05.2017 задолженность составляет 78130 50 руб., из них: просроченная ссуда - 34753, 45 руб.; просроченные проценты - 15906, 18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 27470, 87 руб.

Обоснованность представленных расчетов у суда сомнений не вызывает, расчеты истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе условиями кредитования, выписками из лицевого счета заемщика, и не опровергнуты ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, иной расчет задолженности не привел.

Доводы ответчика о необоснованном включении в сумму кредита страховой премии в сумме 7688, 44 руб. суд находит несостоятельными. Как следует из представленных в материалы дела документов, Максимов М.М. обратился в Банк с заявлением-офертой со страхованием, просил в случае акцепта Банком заявления-оферты направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты на ее уплату за счет кредитных средств (л.д. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 17.10.2016 Банк направлял ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, однако, требование Банка заемщиком не выполнены.Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил обязательства, принятые по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 17.05.2014 обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона, обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения участника гражданских правоотношений, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, состояние здоровья ответчика, а также иные обстоятельства, свидетельствующие отяжелом материальном положении ответчика, суд приходит к выводу о том, что рассчитанный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий Договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 27470, 87 руб. до 5000 руб.По мнению суда, именно указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Максимову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова М.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.05.2014 в размере 55659, 63 руб., из них: просроченная ссуда - 34753, 45 руб.; просроченные проценты - 15906, 18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2543, 92 руб., всего - 58203, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2017.