Решение по делу № 2-179/2017 (2-13396/2016;) от 11.08.2016

Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием Кирсанова А.В., представителя Кирсанова А.В. – Сокирко А.И., представителя АО «Комиавиатранс» Василевецкого А.М., представителя Коми МТУ Росавиации Макаровского А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Кузьмина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова А.В. к акционерному обществу «Комиавиатранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанов А.В. обратившись в суд с иском к АО «Комиавиатранс» просит взыскать в возмещение ущерба ..., компенсацию морального вреда - ...

В обоснование иска указано, что Кирсановым А.В. и членами его семьи приобретены билеты на рейс ... по маршруту .... ** ** ** после вылета по указанному маршруту в связи с неисправностью самолет вернулся в аэропорт вылета, рейс перенесен на ** ** ** ** ** **. В связи с переносом рейса истец и члены его семьи опоздали на рейс из г. ... в ... к месту отдыха по туристической путевке, стоимость которой составляла .... Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Кирсанов А.В., представитель истца Сокирко А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АО «Комиавиатранс» Василевецкий А.М. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Представитель Коми МТУ Росавиации Макаровский А.А. пояснил, что неисправность воздушного судна АО «Комиавиатранс», установленная в ходе расследования авиационного события Коми МТУ Росавиации, явившаяся причиной возврата в аэропорт вылета, угрожала жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Кузьмин Е.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** ** ** Кирсановым А.В. в качестве платы по договору о реализации туристического продукта от ** ** ** ООО «...», представителем которого выступал Сокирко А.И., уплачены ...

С целью вылета в г. ... для последующего отправления к месту отдыха, ** ** ** с банковской карты, выданной на имя Сокирко А.И. произведена оплата авиабилетов Кирсанова А.В. и членов его семьи стоимостью ... на рейс АО «Комиавиатранс» ... по маршруту ... ** ** **

** ** ** после вылета в соответствии с расписанием в ... по маршруту ... воздушное судно АО «Комиавиатранс», на борту которого находились истец и члены его семьи (общее количество пассажиров – ... возвратилось в аэропорт вылета связи с обнаруженной после взлета неисправностью самолета. Вследствие необходимости устранения технической неисправности рейс перенесен на ** ** ** ** ** **, о чем указано в проездных документах.

Истец отказался от полета по указанному маршруту.

** ** ** Кирсанов А.В. обращался в АО «Комиавиатранс» с претензиями содержащими требования о возврате провозной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которых ** ** ** АО «Комиавиатранс» на счет банковской карты с которой производилась оплата проездных документов на имя Кирсановых перечислены ..., ** ** ** направлен ответ на претензию.

Как следует из отчета от ** ** ** Коми МТУ Росавиации по расследованию авиационного события с воздушным судном АО «Комиавиатранс», происшедшего при полете по маршруту ... ** ** **, причиной посадки воздушного судна на аэродроме вылета явился отказ системы наддува явившийся следствием отказа блока «...».

Из пояснений представителя Коми МТУ Росавиации Макаровского А.А. следует, что неисправность воздушного судна АО «Комиавиатранс», установленная в ходе расследования авиационного события Коми МТУ Росавиации, явившаяся причиной возврата в аэропорт вылета, угрожала жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа

В соответствии с п.2 ст.105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В силу ст.100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82 (далее - ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 226 - 229 ФАП пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 ФАП, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной возврата воздушного судна АО «Комиавиатранс» следовавшего ** ** ** по маршруту ... явилась необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, с целью обеспечения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Кроме того, в силу п. 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кирсанова А.В. к акционерному обществу «Комиавиатранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов